Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А52-7328/04/2 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на доходы, ЕСН, пеней и штрафа по данным налогам частично удовлетворен, поскольку, в частности, Предприниматель доказал использование основных средств в производственной деятельности представленными первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А52-7328/04/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии предпринимателя Преснухина Юрия Валентиновича (паспорт 58 04 807267), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Козейкиной И.В. (доверенность от 23.05.05). рассмотрев 30.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.05 по делу N А52-7328/04/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Преснухин Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 15.10.04 N 07-03/5152.

Решением суда от 22.02.05 требования предпринимателя удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных требований предпринимателя Преснухина Ю.В. и отказать ему в удовлетворении заявления полностью.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Преснухиным Ю.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.08.04 N 07-03/737. На основании акта проверки, объяснений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также других документов налоговая инспекция приняла решение от 15.10.04 N 07-03/5152.

Согласно решению предпринимателю начислено за 2001-2003 годы 66766 руб. налога на доходы физических лиц, 8 470 руб. пеней, 13 353 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 43 307,69 руб. единого социального налога, 8 573 руб. пеней, 8 662 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Причиной начисления указанных сумм налогов явилось неправомерное, по мнению инспекции, завышение предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, инспекция посчитала необоснованным включение в расходы сумм амортизационных отчислений по основным средствам - пилораме, заточному и разводному устройствам (в 2001 году - 52 500 руб., в 2002 году - 14 723,95 руб., в 2003 году - 15 043,75 руб.) в связи с тем, что по ее мнению, указанное оборудование не использовалось предпринимателем в производственной деятельности, поскольку у предпринимателя нет затрат, связанных с оплатой электроэнергии, договоры с энергоснабжающими организациями не были заключены. Установка оборудования была произведена только в 2003 году.

По мнению налогового органа, предприниматель в 2001 году необоснованно включил в расходы 201,2 руб. - стоимость приобретенных канцелярских товаров, поскольку в товарном чеке от 15.02.01 не указано, какие конкретно канцелярские товары приобретены предпринимателем.

Инспекция посчитала необоснованным включение в затраты 4 250,88 руб. - стоимость обновления компьютерной программы. Оплата произведена АОЗТ "Таможенный компьютерный центр". Причиной непринятия указанных расходов явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение обновления и отсутствие у предпринимателя компьютера.

Налоговый орган считает, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 221 и статьи 252 НК РФ завысил расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на 123 762 руб., включив в 2003 году в затраты стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования (пилорамы, заточного и разводного устройств). Работы выполнены ООО "Лидер" на основании заключенного с предпринимателем договора от 01.01.03 N 31/184. Основанием непринятия в расходы указанной суммы явилось отсутствие сведений об ООО "Лидер" в федеральной базе данных ЕГРН, указанный в счетах-фактурах ООО "Лидер" ИНН 9025367810 отсутствует в базе данных налоговых органов, а исправления ИНН на 5025367810, внесенные в счета-фактуры от 25.12.03 N 135 и от 07.07.03 N 104, не имеют даты и расшифровки подписи должностного лица, внесшего исправления. В актах выполненных работ не указана стоимость каждой выполненной работы, инспекция также считает, что фактически были выполнены работы по доведению объектов основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования.

Приведенные, а также другие основания, на которые инспекция не ссылается в кассационной жалобе, явились основанием для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов.

Суд всесторонне и полно изучил материалы дела, дал оценку всем доводам налогового органа и налогоплательщика, а также представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств. У кассационной инстанции не имеется правовых оснований для такой переоценки.

Суд правильно указал, что использование предпринимателем основных средств (пилорамы, заточного и разводного устройств) в производственной деятельности - производстве пиломатериалов в 2001, 2002, 2003 году подтверждается договором от 01.01.01 N 17/03, заключенным предпринимателем с ЗАО "Межлесхоз "Куньинский" (далее - ЗАО), на пользование нежилым помещением и соглашением от 27.10.01 о расторжении этого договора, расчетами, произведенными предпринимателем с ЗАО за использованную электроэнергию. Использование оборудования в 2002 и в 2003 году в приобретенном предпринимателем нежилом помещении, расположенном в деревне Баландино Великолукского района, подтверждается счетами-фактурами от 12.11.02 N 76, от 07.12.03 N 85 о покупке леса у Куньинского райтопсбыта, договором от 05.03.03 N 11/2 о переработке предпринимателем Преснухиным Ю.В. на давальческой основе леса в пиломатериалы, а также накладными от 25.12.02 N 097, от 30.04.03 N 018. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно в соответствии с положениями пунктов 26, 29 раздела 5 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок), утвержденного приказом МФ РФ и МНС РФ от 21.03.01 N 24н/БГ-3-08/419 и пункта 24 раздела 6 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430, начислил и включил в расходы амортизационные отчисления по указанному оборудованию. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней по этим налогам и налоговых санкций.

Суд дал оценку первичным документам налогоплательщика, подтверждающим приобретение им в 2001 году и оплату ЗАО "Издательский дом Стерх" канцелярских товаров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Расходы подтверждены товарным и кассовым чеками, и суд правомерно посчитал эти расходы экономически оправданными. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Обоснованность включения в расходы затрат в сумме 4 250,88 руб. по приобретению обновления компьютерной программы установлена судом первой инстанции и подтверждена предпринимателем первичными документами: счетом-фактурой от 31.12.01 N 1219В, платежным поручением от 08.10.01 N 181, документами, подтверждающими приобретение предпринимателем в 2000 году компьютера. Из письма налогового органа от 29.09.04 N 07-03/969, адресованного предпринимателю (том 1, листы дела 124-129), подписанного руководителем инспекции, следует, что затраты по обновлению компьютерной программы в сумме 4 250,88 руб. подлежат включению в состав расходов индивидуального предпринимателя (подпункт 2 пункта 3 письма). При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в этой части.

Выполнение работ ООО "Лидер" по техническому обслуживанию основных производственных фондов предпринимателя (пилорамы, заточного и разводного устройств) и произведенные в связи с этим предпринимателем расходы в сумме 123 762 руб. подтверждаются договором от 01.01.03 N 31/184, актами выполненных работ от 05.07.03 и от 23.12.03, счетами-фактурами от 07.07.03 N 104, от 25.12.03 N 135, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.03 N 76 и от 25.12.03 N 135 (том 1, листы дела 135-140, 147-150).

Таким образом, суд сделал правильный вывод об обоснованном включении предпринимателем в затраты названных расходов. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и налоговых санкций и по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.05 по делу N А52-7328/04/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова