Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А52-4922/2004/1 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой электроэнергии, оставлен без удовлетворения, поскольку ОАО доказало обоснованность применения расчетного коэффициента трансформации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А52-4922/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Барс" - Егорова Г.В. (доверенность от 28.06.2005), Клякиной О.Н. (доверенность от 28.06.2005);

- от ОАО "Псковэнерго" - Ермака А.А. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2005 по делу N А52-4922/2004/1 (судьи Тимаев Ф.И., Васильева О.Г., Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнерго" (далее - ОАО "Псковэнерго") о взыскании 62 005 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой ответчику стоимости электроэнергии, потребленной истцом в период с января 2003 по апрель 2004 года, и 6 419 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2005 (судья Барков С.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Барс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на необъективное вынесение постановления без учета установленных судом обстоятельств дела. По утверждению подателя жалобы, в данном случае должен применяться коэффициент трансформации 1, установленный приложением N 2 к договору энергоснабжения от 14.01.2003 N 30-4105.

В судебном заседании представители ООО "Барс" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и просили отменить также решение суда первой инстанции. Представитель ОАО "Псковэнерго" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2003 между ОАО "Псковэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Барс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30-4105. В приложении N 2 к договору стороны установили перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, и, в частности, согласовали место установки электросчетчика в принадлежащем истцу магазине, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Р. Люксембург, дом 23. В приложении к договору указан расчетный коэффициент 1.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что при расчетах за потребленную указанным магазином электроэнергию ими применялся коэффициент 6.

Считая, что с учетом условий договора при определении количества потребленной электроэнергии должен был использоваться коэффициент 1, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО "Псковэнерго" отрицает наличие с его стороны неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, в приложении N 2 к договору энергоснабжения ошибочно указан расчетный коэффициент 1, о чем истец был информирован. Ссылаясь на факты оплаты истцом выставляемых ответчиком счетов-фактур, на подписанные сторонами акты, на соответствующие акты проверки, на условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2004 по делу N А52/503/04/1, а также на фактическое совпадение количества потребленной электроэнергии по показаниям расчетного и контрольного электросчетчиков, ответчик полагает, что правильно применял при осуществлении расчетов с истцом по спорному магазину коэффициент трансформации 6.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций согласился с позицией ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и, в частности, условия договора энергоснабжения и утвержденного судом мирового соглашения сторон по делу N А52/503/04/1, представленные ответчиком акты и переписку сторон, посчитал доказанным материалами дела обоснованность применения ОАО "Псковэнерго" расчетного коэффициента трансформации 6.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Барс" уплатило по платежному поручению от 16.05.2005 N 217 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 326 руб. 38 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 326 руб. 38 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4922/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2005 N 217 госпошлину по кассационной жалобе в размере 326 руб. 38 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов