Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А26-4685/04-13 Дело по иску Управления о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен момент прекращения права собственности арендодателя на арендуемое помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А26-4685/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

проверив 29.06.2005 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2004 по делу N А26-4685/04-13 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2005 N 4259/05,

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Андрееву Юрию Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2003) о взыскании 14 724 руб. 88 коп., в том числе 5349 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за август 2003 года, 1069 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 8305 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с марта 2003 года по май 2004 года в соответствии с договором аренды имущества от 03.04.2003 N 41.

Решением от 16.08.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Территориального управления взыскано 5349 руб. 65 коп. задолженности, 1069 руб. 93 коп. НДС и 4000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2005 N 4259/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство государственной собственности Республики Карелия, наделенное полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство, арендодатель), и предприниматель Андреев Ю.В. (арендатор) заключили договор от 03.04.2003 N 41 аренды нежилых помещений общей площадью 95,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 1а.

Срок действия договора - с 01.03.2003 по 01.02.2004.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование арендатора подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2003.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 14.04.2003 к договору стороны внесли в него изменения, указав новое место расположения арендуемых помещений: г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 58б.

Поскольку у предпринимателя возникла задолженность по арендной плате за август 2003 года, письмом от 28.04.2004 N 03/1098 Территориальное управление уведомило арендатора о необходимости в срок до 15.05.2004 погасить образовавшийся долг, а также уплатить пени, начисленные за просрочку внесения платежей.

Так как ответчик не погасил указанную в письме задолженность, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в отсутствие ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по делу решения Андреев Ю.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он не получал уведомлений о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения суда о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 25.06.2004, а затем в судебном заседании 11.08.2004 направлены ответчику по его месту жительства, указанному как в договоре аренды, так и свидетельстве о его государственной регистрации в качестве предпринимателя. Данный адрес назван ответчиком и в заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Согласно приобщенным к материалам дела уведомлениям органа связи извещения суда не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд взыскал по иску Территориального управления арендную плату за август 2003 года. В письме от 08.09.2003 N СД-03/8158 Министерство сообщило Андрееву Ю.В. о том, что права арендодателя по договору аренды от 03.04.2003 N 41 перешли с 01.09.2003 к новому собственнику помещения - открытому акционерному обществу "Карелземпредприятие" (далее - ОАО "Карелземпредприятие") и что с названной даты арендную плату следует перечислять указанному лицу. В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Андреев Ю.В. ссылается на то, что Министерство являлось арендодателем только до 18.08.2003, поскольку ОАО "Карелземпредприятие" заключило с Андреевым Ю.В. договор от 01.09.2003 N 4 аренды названных помещений, в соответствии с которым срок аренды определен с 18.08.2003.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, когда прекратилось право государственной собственности на спорные помещения, до какого момента Министерство являлось арендодателем по договору аренды от 03.04.2003 N 41, имеется ли у него право на взыскание арендной платы за весь август 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 16.08.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеется ли у истца право на предъявление требований о взыскании долга по арендной плате за август 2003 года и пеней, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2004 по делу N А26-4685/04-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева