Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А66-10922/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением в дело защитника, которое было оставлено Инспекцией без внимания, что является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А66-10922/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу N А66-10922/2004 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтатрейд" (далее - ООО "Дельтатрейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.09.2004 N 274 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на соблюдение Инспекцией порядка привлечения ООО "Дельтатрейд" к административной ответственности.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области кассационной инстанцией произведена ее замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 23.09.2004 N 274 привлекла ООО "Дельтатрейд" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 02.09.2004 в принадлежащем ООО "Дельтатрейд" магазине "Средства связи", расположенном по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 14/7а. В протоколе об административном правонарушении от 13.09.2004 N 719/268 указано, что при продаже менеджером магазина Голициным И.С. одного шнурка для сотового телефона стоимостью 70 руб. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая указанное постановление Инспекции неправомерным, ООО "Дельтатрейд" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем заявитель не оспаривает.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО "Дельтатрейд" в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением в дело защитника, однако было оставлено Инспекцией без внимания, то есть установлено нарушение предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод Инспекции о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а поступило после вынесения постановления Инспекции от 23.09.2004, кассационной инстанцией отклоняется как направленный на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, считая правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Дельтатрейд" требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2005 по делу N А66-10922/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева