Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А05-10205/04-18 Заявление Предприятия о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании ЕСН и пеней за счет имущества заявителя удовлетворено, так как требования об уплате пеней оформлены с нарушением требований НК РФ. Кроме того, Инспекцией нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А05-10205/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2005 по делу N А05-10205/04-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 23.04.2004 N 41/178 о взыскании 290 973 руб. 84 коп., в том числе 177 791 руб. 20 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 113 182 руб. 64 коп. пеней, за счет имущества предприятия.

Решением суда от 03.02.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены - постановление налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 03.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, направление налоговым органом судебному приставу-исполнителю постановления не нарушает очередности исполнения обязанностей предприятия по уплате налогов и сборов при его ликвидации. Кроме того, податель жалобы считает, что требования об уплате налога соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе и в части указанной в них суммы пеней.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену инспекции на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предприятию требования от 12.08.2003 N 21/3342, 21/3343, 21/3344, 21/3346 и 21/3349 об уплате пеней по налогам на общую сумму 113 182 руб. 64 коп. и N 21/3345, 21/3348 - об уплате ЕСН на общую сумму 177 791 руб. 20 коп. за апрель, май, июнь 2003 года. В связи с неисполнением предприятием указанных требований в срок до 01.09.2003 инспекция приняла решения от 07.10.2003 N 21/3902, 21/3903, 21/3904, 21/3905, 21/3906, 21/3907 и 21/3908 о взыскании 177 791 руб. 20 коп. налогов и 113 182 руб. 64 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган, руководствуясь статьями 31 и 47 НК РФ, принял решение от 23.04.2004 N 41/178 о взыскании налога и пеней на общую сумму 290 973 руб. 84 коп. за счет имущества предприятия и направил постановление от 23.04.2004 N 41/178 о взыскании указанной суммы налога и пеней для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Предприятие не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на недействительность требований налогового органа, послуживших основанием для взыскания налога и пеней, неисполнение которых в указанный срок явилось причиной принятия оспариваемого постановления, поскольку они оформлены с нарушением части 4 статьи 69 НК РФ: в них не приведены суммы недоимки, на которые рассчитывались пени, и период, за который они начислены. Кроме того, инспекцией нарушены пункт 3 статьи 49 НК РФ и статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным постановление налогового органа от 23.04.2004 N 41/178. При этом суд указал, что инспекция не вправе производить бесспорное взыскание ЕСН до истечения налогового периода по налогу ни за счет денежных средств, ни за счет имущества предприятия; требования об уплате пеней не соответствуют статье 69 НК РФ; инспекцией нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, сроки уплаты налогов и сборов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Из приведенных норм следует, что, поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает внесение в соответствующие бюджеты в сроки, указанные в пункте 3 статьи 243 НК РФ, авансовых платежей внутри отчетного периода по ЕСН, которые исчисляются на основе конкретной налоговой базы (сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца), инспекция правомерно включила в требования от 12.08.2003 N 21/3345 и 21/3348 авансовые платежи за апрель, май, июнь 2003 года.

В данном случае авансовый платеж по ЕСН за апрель, май, июнь 2003 года исчислялся по итогам отчетного периода - полугодия и инспекция имела право начислить предприятию недоимку за второй квартал 2003 года.

Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая положениям статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Как следует из материалов дела, предприятию предъявлено оспариваемое постановление о взыскании платежей по ЕСН и пеней по каждому виду платежа. При этом в нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в требованиях о взыскании пеней, ни в постановлении не указаны сумма недоимки по налогам, налоговый период, за который она числится, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты соответствующего платежа, что препятствует определению периода возникновения недоимки. Кроме того, в требованиях отсутствуют сведения о ставке пеней. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности проверить обоснованность начисленных пеней и соблюдение инспекцией срока для их взыскания в бесспорном порядке.

Поскольку требования об уплате пеней оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности их взыскания путем обращения взыскания на имущество предприятия и признал недействительным постановление инспекции в этой части.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2004 по делу N А05-1905/04-17 установлено, что 22.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации предприятия и формировании ликвидационной комиссии, 03.11.2003 - запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и 09.09.2003 был закрыт реестр требований кредиторов. Ликвидационная комиссия включила в реестр требований кредиторов требования об уплате налогов от 12.08.2003, в том числе N 21/3342-21/3346, 21/3348, 21/3349.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица.

В данном случае инспекция не воспользовалась таким правом.

Порядок взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Статьей 49 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Однако положения этой статьи не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно пункту 3 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Действия налогового органа, выразившиеся в направлении судебному приставу-исполнителю оспариваемого постановления, направлены на первоочередное удовлетворение требования об исполнении обязанности по уплате налогов, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему постановления. Однако в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяется в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении инспекцией порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2005 по делу N А05-10205/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова