Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А05-18910/04-23 Заявление Предпринимателя о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда частично удовлетворено, так как судом обоснованно взыскана стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ. Ответчиком не доказано выполнение истцом работ с недоделками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А05-18910/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 29.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-С" на решение от 11.01.05 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.05 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18910/04-23,

установил:

Предприниматель Петров Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой-С" (далее - ООО "АртСтрой-С") о взыскании 49 693 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 23.03.04.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в качестве долга 47 970 руб.

Решением от 11.01.05 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца 20 105 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АртСтрой-С" просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковые требования без удовлетворения, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что судом не применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющая заказчику требовать соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петров Б.А. оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованность и правомерность выводов, содержащихся в судебных актах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АртСтрой-С" и Петровым А.Б. 23.03.04 заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1 которого истец по заказу ответчика обязался произвести работы принудительной вентиляции в гараже регионального управления Госнаркоконтроля России по Архангельской области.

В соответствии с согласованной сторонами сметой стоимость работы должна была составить 39 368 руб. без учета налога на добавленную стоимость при расчетном объеме затрат труда 568,33 чел/час.

Стороны договора установили также, что окончательная стоимость работ определяется на основании акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 14.05.04, подписанного обеими сторонами, объем затрат труда составил 613 чел/час. Стоимость фактически выполненных работ не была указана.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, рассчитав ее окончательно в размере 47 970 руб. включая налог на добавленную стоимость.

Судом частично удовлетворено исковое требование исходя из того, что истцом по договору от 23.03.04 было фактически выполнено работ на 50 105 руб. 96 коп. (с учетом НДС), а ответчиком оплачено работ на 30 000 руб. Ввиду данных обстоятельств взысканию с ответчика подлежит 20 105 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав на то, что недостатки в работе, на которые ссылается ответчик, не были доказаны, равно как и уведомление истца об их обнаружении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пунктов 3 и 4 договора от 23.03.04 следует, что стороны установили приблизительную цену работы, поскольку окончательная стоимость работ определяется на основании акта сдачи-приема выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость выполненных работ по акту от 14.05.04 составила 42 462 руб. 68 коп. (без учета НДС), что не является существенным превышением определенной приблизительно цены.

Фактически выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа подлежит оплате в силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец не полностью выполнил работы по договору от 23.03.04, что подтверждается самим истцом (т. 1, л.д. 47, 73).

Таким образом, судом обоснованно взыскана стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ.

Возражения ответчика по сумме взыскания, основанные на некачественном выполнении работ, обоснованно не приняты судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что заказчик, обнаружив недостатки, не уведомил подрядчика, а дефектная ведомость составлена без участия подрядчика.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований статьи 720 ГК РФ и недоказанности выполнения истцом работ с недоделками.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18910/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин