Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А26-12676/04-25 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении спорной суммы налога, поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом НДС при ввозе на территорию РФ оборудования, приобретенного для производства экспортных товаров, и принятие его на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А26-12676/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ведюкова Ю.С. (доверенность от 12.05.2005),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А26-12676/04-25, установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, (далее - Инспекция N 2) от 14.09.2004 N 235 в части отказа в возмещении 15 200 574 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, (далее - Инспекция), в которой Общество состоит на налоговом учете с 15.10.2004.

Решением от 03.02.2005 суд удовлетворил заявление, признав правомерным оприходование ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование к установке", а также соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к вычету оспариваемую сумму НДС, уплаченную при приобретении оборудования, которое отражено на счете 07 "Оборудование к установке", "до отражения объектов на 01 счете "Основные средства", что противоречит пункту 6 статьи 171 и пункту 5 статьи 172 НК РФ".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители Общества и Инспекции N 2 в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 14.09.2004 N 235 Инспекция в результате проверки обоснованности применения Обществом, являющимся постоянным экспортером, ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 23 794 035 руб. в декларации по ставке НДС 0% за май 2004 года, отказала в возмещении 15 200 574 руб. НДС, уплаченных налогоплательщиком в марте-апреле 2004 года при приобретении оборудования, оприходованного на счете 07 "Оборудование к установке". Отказ налогового органа в возмещении этой суммы налога основан на том, что оборудование приобретено для проведения капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, а уплаченные при этом суммы НДС в нарушение пунктов 2, 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ предъявлены к вычету и возмещению до "ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и принятия на учет по счету 01 "Основные средства" соответствующих объектов капитального строительства".

Кассационная коллегия считает, что отказ налогового органа в возмещении 15 200 574 руб. НДС не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сумма НДС уплачена Обществом при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного для производства экспортных товаров и оприходованного на счете 07 "Оборудование к установке", что налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

В данном случае Обществом ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам и правомерно отражено заявителем на счете 07 "Оборудование и установка".

Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом 15 200 574 руб. НДС при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного для производства экспортных товаров, и принятие его на учет, суд правомерно признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении названной суммы налога за май 2004 года.

Несостоятельной кассационная инстанция считает ссылку Инспекции на положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм НДС, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства. Однако Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты Обществом оспариваемой суммы НДС подрядным организациям либо при приобретении оборудования для выполнения строительно-монтажных работ или объектов незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по делу N А26-12676/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев