Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-7494/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-7494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А, судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С, при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева Игоря Владимировича на решение Даниловского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Караваева Игоря Владимировича к Величко Сергею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А, судебная коллегия

установила:

Караваев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Величко С.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что между Караваевым И.В. и Величко С.И. заключен договор купли продажи от 19.08.2020 года о покупке:

земельного участка: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилое строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадь 8631 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, и находящегося на нем здания, назначение: нежилое здание, наименование: школа, количество этажей: 1, площадь 370, 5 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N;

земельного участка: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная усадебная застройка с приусадебными участками (отдельно стоящие и сблокированные жилые дома), площадь 4270 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N; и находящегося на нем здания, назначение: нежилое здание, наименование: здание мастерской, количество этажей: 1, площадь 54, 0 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N.

Также заключено дополнительное соглашение от 19.08.2020 года к договору о предоставлении отсрочки оплаты с уплатой процентов за пользованием отсрочкой платежа. По условиям дополнительного соглашения оплата должна поступить до 31.12.2021 года, в случае неисполнения условий договора, договор считается незаключенным с возвратом недвижимого имущества продавцу. 11.01.2022 года истцом была вручена претензия ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 01.02.2022 года. До момента обращения с настоящим иском в суд ответчик оплату не произвел, что является существенным нарушением договора. Указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Покупатель, заключая договор, не имел намерений выплачивать стоимость недвижимого имущества продавцу, ввел последнего в заблуждение, так как уверял, что располагает необходимой суммой, однако после передачи документов на государственную регистрацию, попросил отсрочку исполнения, предложив подписать дополнительное соглашение. Однако и условия дополнительного соглашения ответчик не имел намерений исполнять, как пояснил, нужна была недвижимость для регистрации, вносить плату покупатель не собирался. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае нарушений условий соглашения, стороны договорились считать договор купли-продажи 19.08.2020 года незаключенным с возвратом недвижимого имущества продавцу.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительным договор купли продажи от 19.08.2020 года, применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, передав Караваеву И.В. полученные ответчиком по договору земельные участки и находящиеся на них здания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Караваева И.В. (по доверенности) Берн Е.В, ответчика Величко С.И, поддержавших доводы жалобы, возражения по жадобе представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Ярославской области (по доверенности) Фадеевой А.А, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 года между Караваевым И.В. (продавцом) и Величко С.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 8631 кв.м, с кадастровым N и находящегося на нем здания - школа площадью 370, 5 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; а также земельного участка площадью 4270 кв.м, кадастровый N и находящегося на нем здания мастерской площадью 54, 0 кв.м, кадастровый N расположенных по этому же адресу.

Пунктами 5 и 6 названного договора установлено, что указанное недвижимое имущество продавец передал покупателю за 265 000 рублей, которые должны быть уплачены в день подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН, 26.08.2020 года произведена государственная регистрация права собственности Величко С.И. на вышеуказанные объекты.

Согласно пояснениям Караваева И.В. и Величко С.И, 19.08.2020 года между ними было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились, что покупателем оплата производится на условиях предоставления отсрочки платежа до 31.12.2021 года с уплатой процентов за пользованием отсрочкой платежа.

С выводом суда первой инстанции о том, что по делу не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения, о чем просил в своем иске Караваев И.В, необходимо доказать, что выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Также как отсутствуют достаточные доказательства для признания заключения сделки под влиянием обмана.

Из пояснений Караваева И.В. следует, что денежные средства по договору купли-продажи, ответчиком ему не передавались. После заключения договора купли-продажи Величко С.И. признался в невозможности передать денежные средства ввиду его якобы тяжелого материального положениями, и предложил заключить дополнительное соглашение, которое, как указывают стороны, было заключено ими в этот же день. По условиям данного дополнительного соглашения оплата производится на условиях отсрочки платежа до 31.12.2021 года с уплатой процентов за пользованием отсрочкой.

Величко С.И. в судебном заседании указанные пояснения поддерживал, дополнительно указал, что истца ввел в заблуждения по поводу возможности произвести оплату по договору, поскольку приобретение указанных объектов ему было необходимо для оформления регистрации по месту жительства.

Таким образом, на момент заключения договора, истец выразил свою волю на заключение договора купли-продажи, а в дальнейшем и на отсрочку платежа. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

В заседании судебной коллегии представитель истца Берн Е.В. просила утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны изъявили волю признать названный выше договор купли продажи от 19.08.2020 года недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, передав Караваеву И.В. поименованное в договоре недвижимое имущество, при этом Караваев И.В. от исковых требований отказывается.

Ответчик Величко С.И. данное ходатайство поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Ярославской области Фадеева А.А. возражала против заключения мирового соглашения, полагала, что оно могло бы быть утверждено, только если бы были указаны конкретные периоды оплаты. У Величко С.И. большие кредитные обязательства, он не сможет произвести выплаты по мировому соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По положению части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленное в материалы дела мировое соглашение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в его утверждении, как противоречащего закону и нарушающего права и интересы иных лиц.

Так, из пояснений ответчика Величко С.И. следует, что в отношении него возбужден ряд исполнительных производств по взысканию денежных задолженностей. В связи с чем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля выданы постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных спорных объектов.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов, подтверждается наличие обременений на совершение действий по регистрации указанных объектов, установленных на основании постановлений, выданных ОСП по Фрунзенскому и Краноперекопскому районам города Ярославля (л.д.24-55).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что заключение настоящего мирового соглашения, равно как и позиция самого ответчика Величко С.И, последовательно в двух судебных инстанциях признававшего заявленный ему иск, имеют своей действительной целью увод принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества от возможного обращения взыскания на него по долгам ответчика, что очевидным образом нарушит права его кредиторов - взыскателей по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора купли-продажи является не заключенным, поскольку ввиду отсутствия оплаты не соблюдены условия дополнительного соглашения от 19.08.2020 года, судебная коллегия полагает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452).

Вместе с тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 19.08.2020 года (о предоставлении отсрочки платежа) государственную регистрацию не прошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Межрайонная ИФНС России N 9 по Ярославксий области не является стороной договора, ее права не затрагиваются, поскольку доход от сделки истец не получал, кроме того решение N от 14.02.2022 года о привлечении Караваева И.В.к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в виду неполучения дохода от реализации имущества, основаниями к удовлетворению апелляционной жалобы послужить не могут, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (07.09.2020 года) названное решение налогового органа не было отменено. Кроме того, из самого решения УФНС России по Ярославской области N от 22.09.2022 года, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ярославксий области N от 14.02.2022 года о привлечении Караваева И.В. к ответственности отменено ввиду процессуального нарушения - не получения Караваевым И.В. требования и отсутствия возможности дать объяснения по факту не предоставления налоговой декларации за 2020 год.

Оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Оспариваемая сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В сложившейся ситуации имущественные права Караваева С.И. могут быть защищены иным способом.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов ответчика, у суда не было оснований для признания сделки недействительной.

По изложенным мотивам судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как недоказанные.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 173 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 05 декабря 2022 года между Караваевым Игорем Владимировичем и Величко Сергеем Ивановичем.

Оставить решение Даниловского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Караваева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи