Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А56-22676/04 Иск ЗАО о взыскании со Страхового общества страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен в части взыскания страхового возмещения, так как, обратившись для производства ремонта автомобиля на Станцию, истец не только не нарушил положения Правил страхования, но и принял установленный договором, заключенным между Станцией и ответчиком, тариф стоимости нормо-часа, тем самым согласовав его со Страховым обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А56-22676/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Светотехника" Елизаровой И.Н. (доверенность от 20.12.2004), от ЗАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" Зверева Д.В. (доверенность от 07.06.2005 N 0167-35),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 (судья Муха И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-22676/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Светотехника" (далее - ЗАО "Светотехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - Страховое общество) о взыскании 34 335 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору страхования от 18.06.2003, оформленному полисом добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РТ31 N 24838203-В35, и 1 755 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 36 090 руб. 64 коп.

Решением суда от 04.11.2004 со Страхового общества в пользу ЗАО "Светотехника" взыскано 10 112 руб. 43 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение в части взыскания со Страхового общества 10 112 руб. 43 коп. ущерба отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Светотехника" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; постановление апелляционной инстанции отменить полностью; дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: в заявлении о выплате страхового возмещения было указано наименование станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой истец намеревался осуществить ремонт автомобиля; наличие согласования ремонта автомобиля на СТО "Евросиб Сервис Центр" подтверждается имеющимися договорными отношениями между последним и Страховым обществом, а также ранее сложившимися отношениями между истцом и ответчиком; расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются счетами-фактурами и актами выполненных работ, а не актом оценки по заявке ответчика; суд апелляционной инстанции не учел, что в заявке на проведение оценки технического состояния транспортного средства ответчик заранее установил стоимость нормо-часа, исходя из которой оценщик определял стоимость ремонта, в связи с чем данные отчета не отражают рыночной стоимости произведенных затрат; принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 между Страховым обществом (страховщик) и ЗАО "Светотехника" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии РТ31 N 24838203-В35. По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль "БМВ 530 IA", государственный регистрационный номер В 280 СХ 78, который был застрахован по следующим страховым рискам: угон, ущерб, пожар, утрата товарного вида.

12.02.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ от 29.02.2004 N 11-11-142147-08-23206 и товарной накладной от 29.02.2004 N 11-11-142147-01-23207 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость автозапчастей и сопутствующих материалов, составила 90 134 руб. 96 коп. Истец также понес убытки в размере стоимости проведения экспертизы на сумму 1 354 руб. 05 коп.

В счет выплаты страхового возмещения Страховое общество перечислило ЗАО "Светотехника" 57 153 руб. 54 коп,, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2004 N 321.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в остальной части понесенных истцом убытков ЗАО "Светотехника" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 112 руб. 43 коп. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, в нарушение пункта 11.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных руководителем Страхового общества 12.03.2002 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не согласовал со страховщиком выбор ремонтного предприятия, стоимость нормо-часа, повышающего коэффициент на запасные части, сроки начала и окончания ремонта и др.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что между Страховым обществом и СТО "Евросиб Сервис Центр" был заключен договор от 02.06.2003 N 52/2003 на осуществление ремонта транспортных средств марки "BMW" сроком на один год. В числе прочих условий договора стороны согласовали и стоимость нормо-часа для автомобиля указанной марки.

Таким образом, обратившись для производства ремонта автомобиля на СТО Евросиб Сервис Центр", которая к тому же является официальным дилером "BMW", истец не только не нарушил положения Правил страхования, но и принял установленный сторонами договора тариф стоимости нормо-часа, тем самым согласовав его с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у ЗАО "Светотехника" оснований для взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования величина убытка определяется, в том числе, с учетом расходов по оплате ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, включая расходы по оплате запасных частей, уменьшенных на процент износа, указанного в договоре страхования; расходы по оплате расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и расходы по оплате выполненных работ.

Данный пункт, однако, не ограничивает подлежащие возмещению расходы результатами проведенных оценочных работ по установлению величины ущерба.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в сумму страхового возмещения не подлежит включению стоимость тех повреждений, которые не соответствуют фактически полученным в ДТП.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на невозможность их взыскания в случае превышения размера прямого ущерба застрахованному имуществу страхователя.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями статьи 395 ГК РФ, которая не устанавливает такого ограничения.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить момент неправомерного удержания денежных средств истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 по делу N А56-22676/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 в части взыскания 10 112 руб. 43 коп. ущерба оставить в силе.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина