Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А05-1758/03-68/17 Иск ФГУП к ЗАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного в форме заочного голосования, об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, и об утверждении новой редакции устава ЗАО удовлетворен в части, касающейся одобрения сделки, так как для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, требуется в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" большинство голосов не присутствующих, а всех не заинтересованных акционеров - владельцев голосующих акций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А05-1758/03-68/17

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "Российская компания по освоению шельфа" Мушкатеровой М.Р. (доверенность от 20.12.2004),

рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Российская компания по освоению шельфа" на решение от 27.11.2004 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1758/03-68/17,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Российская компания по освоению шельфа" (далее - Общество) с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.12.2002, проведенного в форме заочного голосования, об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, и об утверждении новой редакции устава Общества.

Решением от 16.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.11.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 16.12.2002, проведенного в форме заочного голосования, по первому вопросу повестки дня об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление в части признания недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 16.12.2002 об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, отменить, в иске в этой части отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.12.2002 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором путем заочного голосования были приняты оспариваемые Предприятием решения: об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, и об утверждении устава Общества в новой редакции.

Бюллетень Предприятия при голосовании счетной комиссией не учитывался по той причине, что к нему не была приложена доверенность на представителя.

В обоснование требования о признании решений общего собрания недействительными истец сослался на то, что при голосовании необоснованно не были учтены представленные им бюллетени, заполненные от имени Предприятия и от имени Российского научного центра "Курчатовский институт" (далее - Институт), что привело к неправильному определению результатов голосования, а решение об одобрении сделки принято большинством голосов присутствовавших незаинтересованных акционеров, в то время как закон требует для принятия такого решения большинства голосов всех незаинтересованных акционеров общества.

По состоянию на 26.11.2002 Предприятие (37 539 голосов) и Институт (5 865 голосов) были включены в список для участия в общем собрании акционеров Общества.

Институт доверенностью от 05.12.2002 N 43-03/3 уполномочил Предприятие проголосовать от его имени на собрании акционеров Общества.

Бюллетени для голосования были доставлены представителями Предприятия в установленный советом директоров срок по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания.

Факт получения Обществом бюллетеней, содержащих 43 404 голоса, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.12.2002 N 4, протоколом счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 23.12.2002 и отчетом об итогах голосования на указанном собрании от 23.12.2002. В названных документах отражено, что два бюллетеня, содержащие 43 404 голоса, не приняли участия в голосовании в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителей, подписавших бюллетени для голосования.

Суд, исследовав протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.12.2002 N 4, протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 23.12.2002 и отчет об итогах голосования на указанном собрании от 23.12.2002, сопроводительные письма от 15.12.2002 N 800.01.02/1749 и 80.01.02/1750, показания свидетелей Поляковой М.И. и Шашковой Н.Ш., обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством передачи или непередачи спорных доверенностей в счетную комиссию для определения кворума собрания являются протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 23.12.2002 и отчет об итогах голосования на указанном собрании от 23.12.2002.

Согласно указанным документам два бюллетеня, содержащие 43 404 голоса, не приняли участие в голосовании в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителей, подписавших бюллетени для голосования. Доверенность не наделяла представителя Предприятия правом голосования от лица Института, поскольку представителю не была выдана нотариально удостоверенная доверенность в порядке передоверия, как того требует пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением собрания одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 18.03.94 N 101/94-М, заключаемое между открытым акционерным обществом "Газпром", закрытым акционерным обществом "Росшельф", закрытым акционерным обществом "Севморнефтегаз" (далее - ЗАО "Севморнефтегаз") и открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), по присоединению ОАО "НК "Роснефть" к договору о совместной деятельности от 18.03.94 N 101/94-М путем передачи ЗАО "Севморнефтегаз" ОАО "НК "Роснефть" части вклада в общее имущество участников стоимостью 4.671.459 тыс. руб., или 148 210 тыс. долларов США с сохранением за ЗАО "Севморнефтегаз" доли участия в размере 1% стоимостью 93 459 тыс. руб., или 3,0 млн. долларов США.

Оспаривая правомерность одобрения собранием акционеров Общества названной сделки, истец ссылался на то, что такое одобрение противоречит интересам истца как акционера Общества, не заинтересованного в заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Согласно пункту 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию. Такое согласие и дало Общество, одобрив сделку решением от 16.12.2002.

Распоряжение общим имуществом, то есть и имуществом Общества, затрагивает его имущественные права и права его акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать решение общего собрания акционеров, если он не принимал участия в собрании, голосовал против принятия решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемое решение собрания нарушает права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Решением собрания от 16.12.02 сделка была одобрена большинством от числа голосов присутствовавших на собрании не заинтересованных акционеров. Однако для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" большинство голосов не присутствующих, а всех не заинтересованных акционеров - владельцев голосующих акций.

Суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку всем доводам приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1758/03-68/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Российская компания по освоению шельфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов