Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А26-9918/04-21 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконным решения Министерства госсобственности Республики об отказе заявителю в продаже земельного участка, а также об обязании Министерства осуществить продажу названного земельного участка истцу в части признания незаконным оспариваемого решения направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить вид принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, и исходя из этого, решить вопрос о неделимости земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А26-9918/04-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Рудого И.С. представителя Шицеля Е.Л. (доверенность от 22.10.2004),

рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Игоря Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 по делу N А26-9918/04-21 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудый Игорь Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство), изложенного в письме от 24.06.2004 N СД-15/3256, об отказе заявителю в продаже земельного участка общей площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 10, а также об обязании Министерства осуществить продажу названного земельного участка предпринимателю.

Определением от 14.12.2004 заявление в части обязания Министерства продать земельный участок, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 21.12.2004 (судья Петров А.Б.) заявление удовлетворено. Отказ Министерства, изложенный в письме от 24.06.2004 N СД-15/3256, признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение отменено. В удовлетворении заявления в части признания незаконным отказа в выкупе земельного участка отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 21.12.2004.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание зарядной, общей площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 10, условный номер 10:01:030102:000:059Г1/10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 10 АО N 984095, выдано 13.04.2004).

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 23.04.2002 N 1789 предпринимателю предоставлен в аренду неделимый земельный участок общей площадью 61 475 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, кадастровый номер 10:01:090102:139, сроком с 09.11.2001 по 08.11.2050. На основании постановления от 23.04.2002 N 1789 администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) заключила с предпринимателем договор аренды от 20.05.2002.

Рудый И.С. обратился в Министерство с заявлением о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 482 кв.м, расположенного под зданием зарядной по указанному адресу.

Письмом от 24.06.2004 N СД-15/3256 Министерство отказало предпринимателю в продаже земельного участка, указав, что участок является неделимым.

Полагая, что отказ Министерства является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал довод Министерства о неделимости участка общей площадью 61 475 кв.м с кадастровым номером 10:01:090102:139 несостоятельным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с отсутствием самостоятельного кадастрового учета земельного участка площадью 482 кв.м, непосредственно занятого зданием зарядной. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что указанный земельный участок на основании пункта 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации может быть приобретен лишь в общую долевую собственность, поскольку на нем расположен единый объект недвижимости, находящийся в собственности не только предпринимателя, но и иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 61 475 кв.м с кадастровым номером 10:01:090102:139 отвечает признакам, указанным в названной статье Земельного кодекса, то есть является делимым. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости является пристройкой к зданию теплового пункта, воздушной компрессорной, принадлежащему открытому акционерному обществу "Карельский мясокомбинат".

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что здание зарядной и здание теплового пункта, воздушной компрессорной, являются единым первичным объектом недвижимости, раздел которого невозможен в силу его конструктивных особенностей. Исходя из этого, суд признал неделимым земельный участок, на котором расположен данный объект. В обоснование указанного вывода суд сослался на письмо Администрации от 15.10.2002 N 47-11/361.

Кассационная инстанция считает, что при решении вопроса о том является ли принадлежащий предпринимателю объект самостоятельным или неотделимой частью иного объекта недвижимости необходимо руководствоваться, прежде всего, сведениями о государственной регистрации права на данный объект, которые суд не оценивал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.6) собственностью предпринимателя является объект недвижимого имущества - "здание зарядной, пристроенное к зданию теплового пункта, воздушной компрессорной, общей площадью 218,4 кв.м. 1-этажное, Литер: Г1. Номера на поэтажном плане: 11-25". Из приведенного описания объекта зарегистрированного права нельзя сделать однозначный вывод является ли предприниматель собственником первичного объекта недвижимости (здания) или ему принадлежат вторичные объекты недвижимости (помещения, обозначенные конкретными номерами).

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить вид принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, исходя из этого, решить вопрос о неделимости земельного участка, занятого данным объектом, с учетом установленного разрешить дело, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 по делу N А26-9918/04-21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева