Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А21-8229/04-С1 Иск ООО о признании незаконным предписания Инспекции, которым истцу предложено демонтировать возведенные конструкции павильонов в связи с ведением работ без оформленного разрешения на строительство, удовлетворен, так как органы архитектуры и градостроительства не вправе принимать решения о демонтаже (сносе) объектов, являющихся результатами градостроительной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А21-8229/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" Войникова В.В. (доверенность от 15.06.2004),

рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А21-8229/04-С1 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора мэрии города Калининграда (далее - Инспекция) от 23.07.2004 N 890.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена мэрия города Калининграда (далее - Мэрия).

Решением от 14.12.2004 (судья Приходько Е.Ю.) предписание Инспекции от 23.07.2004 N 890 признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение от 14.12.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Инспекции и Мэрии, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2004 Инспекция провела проверку территории рынка, расположенного по адресу: Калининград, улица Черняховского, дом 15-а. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество осуществляет строительно-монтажные работы по устройству павильонов. Работы ведутся Обществом без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что, по мнению Инспекции, является нарушением пункта 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). По результатам проверки Инспекция вынесла предписание от 23.07.2004 N 890, которым Обществу предложено демонтировать возведенные конструкции павильонов в срок до 06.08.2004.

Полагая, что для возведения павильонов, не являющихся капитальными строениями, не требуется разрешения на строительство, а также ссылаясь на отсутствие права Инспекции выносить предписания о демонтаже строений и сооружений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возводимые Обществом торговые павильоны не могут быть отнесены к недвижимости, в связи с чем получение разрешения на их строительство не требуется. Также суд установил, что Инспекция не наделена полномочиями давать предписания о демонтаже строительных конструкций. Ввиду изложенного суд удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, Инспекция правомерно вынесла оспариваемое предписание, поскольку наделена полномочиями давать указания об устранении нарушений в области строительства.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в момент вынесения оспариваемого предписания, при осуществлении контроля за градостроительной деятельностью должностные лица органов архитектуры и градостроительства имеют право:

проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство;

привлекать в установленном порядке лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительстве, к административной ответственности;

направлять материалы для привлечения лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительстве, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности;

предъявлять иски в суд о возмещении причиненного среде жизнедеятельности вреда в случае, если градостроительная деятельность осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве;

принимать решения о приостановлении или прекращении градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

В силу названной статьи органы архитектуры и градостроительства не вправе принимать решения о демонтаже (сносе) объектов, являющихся результатами градостроительной деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным как вынесенное за пределами полномочий, предоставленных Инспекции законом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А21-8229/04-С1 отменить, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2004 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева