Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А56-35613/04 Иск ООО о признании недействительными требования и решения ИФНС, а также о признании обязанности Общества по уплате ряда налогов исполненной удовлетворен, так как обязанность по уплате налогов считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на данном расчетном счете достаточного денежного остатка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А56-35613/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ACT" Юрцевой М.Б. (доверенность от 02.11.04) и директора Криштонова С.В. (протокол собрания учредителей от 07.10.93), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Лазуткиной О.В. (доверенность от 24.12.04 N 01/57019),

рассмотрев 21.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-35613/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ACT" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 30.06.04 N 0407023800 и решения от 06.08.04 N 23800, а также о признании обязанности Общества по уплате 22 119 руб. 60 коп. налогов за III квартал 1998 года исполненной, в том числе: 18 412 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1739 руб. и 435 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 151 руб. налога на имущество предприятий, 1304 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 78 руб. целевого сбора на содержание правоохранительных органов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление. По мнению подателя жалобы, нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной. Инспекция также считает ошибочным вывод судов о пропуске налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока направления требования, поскольку действия Общества по уплате налогов платежными поручениями через неплатежеспособный банк являются недобросовестными, а "конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Из материалов дела следует, что Общество 16.10.98 направило в Санкт-Петербургский филиал отрытого акционерного общества "Акционерный Банк "Инкомбанк" (далее - банк) платежные поручения по уплате налогов за III квартал 1998 года: N 150 на перечисление 18 412 руб. 60 коп. НДС; N 151 и N 152 на 1739 руб. и 435 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; N 153 на 151 руб. налога на имущество; N 154 на 1304 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; N 155 на 78 руб. целевого сбора на содержание правоохранительных органов.

Названные суммы налогов банк списал с расчетного счета заявителя, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете в бюджет не перечислил.

Инспекция направила налогоплательщику требование N 0407023800 об уплате 56 534 руб. 14 коп. задолженности по налогам по состоянию на 30.06.04 в срок до 09.07.04, из них 21 620 руб. за 1998 год.

Письмом от 05.07.04 N 4н Общество уведомило налоговый орган о том, что обязанность по уплате налогов за 1998 год им своевременно исполнена.

Инспекция 06.08.04 приняла решение N 23800 о взыскании 21 620 руб. 60 коп. неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что обязанность по уплате налогов за III квартал 1998 года налогоплательщик исполнил надлежащим образом, в связи с чем обжалуемое решение Инспекции признано недействительным. Кроме того, суды отклонили довод налогового органа о неподведомственности арбитражному суду споров о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, поскольку он противоречит статьям 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и государственных органов.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрены категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 5 статьи 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 22 НК РФ гарантирует налогоплательщикам (плательщикам сборов) административную и судебную защиту их прав и законных интересов.

Порядок реализации налогоплательщиком права на защиту определен главой 19 НК РФ.

Апелляционный суд правильно указал, что, в данном случае спор возник в результате неправомерного отказа Инспекции признать исполненной обязанность Общества по уплате налога за 1998 год, вытекает из требований заявителя о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов налогового органа. Такой спор подведомственен арбитражному суду на основании приведенных норм.

Правомерным также является вывод судов о нарушении налоговым органом трехмесячного срока направления требования.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком требования налоговый орган вправе в порядке статьи 46 НК РФ взыскать с него сумму налога и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога и пеней может быть осуществлено налоговым органом в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 2 названной статьи указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Установленный статьей 70 НК РФ срок не относится к пресекательным, однако является составляющей общего пресекательного срока, определяемого по совокупности сроков, предусмотренных статьей 70 и 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент направления Обществу оспариваемых требования и решения названные сроки истекли.

Довод Инспекции о том, что применение сроков допускается только в отношении добросовестных налогоплательщиков и не распространяется на Общество, являющееся недобросовестным, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (листы дела 20-25) Обществом своевременно и в полном объеме перечислены в соответствующие бюджеты начисленные к уплате за 1998 год налоги. Названным документам арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 по делу N А56-35613/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова