Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А56-42875/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что работникам ЗАО выплачивалась заработная плата в большем размере, чем тот, с которого Обществом уплачивались названные налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А56-42875/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Медведевой О.А. (доверенность от 04.03.05 N 07-05/15), от закрытого акционерного общества "Евромет" Соловьевой О.В. (доверенность от 01.08.03 N 10), рассмотрев 28.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.04 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-42875/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евромет" (далее - ЗАО "Евромет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.04 N 25-49/21100 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 23.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.05, требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 90, 101, 210, 235, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 23.08.04 жалобы от гражданина Эйдуса Л.Я., согласно которой в период с 1999 года по 2004 год ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере до 8 000 руб., а налоги и неналоговые платежи уплачивались обществом с суммы 900 руб., инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Евромет" законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.10.01 по 01.09.04, о чем составлен акт проверки от 15.09.04 N 253.

На основании сопоставления сведений о выплаченной заработной плате, содержащихся в жалобе и объяснениях Эйдуса Л.Я., с данными, отраженными в первичных документах общества, инспекцией установлено занижение налоговой базы по ЕСН на 58 494 руб. 80 коп. и недоудержание с работника 28 614 руб. НДФЛ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.10.04 N 25-49/21100.

На основании указанного решения обществу 08.10.04 выставлены требования N 0407004628 об уплате 20 595 руб. 32 коп. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, а также N 0407004626 об уплате 28 614 руб. НДФЛ и 74 362 руб. 54 коп. ЕСН в срок до 18.10.04.

ЗАО "Евромет", считая решение налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что налоговым органом не подтверждены выводы о совершении обществом налоговых правонарушений.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы налогового органа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Следовательно, объектом налогообложения по ЕСН и НДФЛ являются доходы, полученные физическим лицом. Поэтому являясь налоговым агентом по сбору и уплате в бюджет НДФЛ и плательщиком ЕСН, общество обязано вести учет выплачиваемых физическому лицу доходов.

Согласно статье 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговыми органами при проведении проверки не обнаружено расхождений в справках о доходах физических лиц и документах, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам, по которым не уплачены налоги.

Сведения, полученные от физического лица Эйдуса Л.Я., документально им не подтверждены. Эти сведения не подтверждены и при проведении налоговым органом проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате анализа представленных сторонами документов сделали вывод об отсутствии возможности установить на основании акта проверки (с приложениями к нему) и решения налогового органа обстоятельства совершения вменяемых обществу налоговых правонарушений. Ни в акте проверки (в приложениях к нему), ни в решении налогового органа не содержатся сведения о том, в какие периоды допущены налоговые правонарушения, не указаны первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения. Иные доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод о нарушении ЗАО "Евромет" норм налогового законодательства, кроме объяснений Эйдуса Л.Я., суду не представлены.

Материалами данного дела подтверждается несоблюдение налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ, что препятствует возможности проверить правильность вывода налогового органа о нарушении обществом норм действующего законодательства при исчислении и уплате налогов и обязательных платежей. Кроме того, эти обстоятельства лишают налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности оспариваемого решения от 08.10.04 N 25-49/21100, которое обоснованно признано недействительным.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.05 по делу N А56-42875/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова