Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-37409/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму на расчетный счет Общества удовлетворен, так как Общество на основании договоров транспортной экспедиции осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемых грузов, то есть оказывало предусмотренные НК РФ услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, что подтверждается актами приемки выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-37409/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ИРТРАНС" Спижарской Л.С. (доверенность от 02.12.2004 N 41), Зеленской И.А. (доверенность от 01.06.2005 N 36),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 по делу N А56-37409/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИРТРАНС" (далее - Общество, ЗАО "ИРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 19.08.2004 N 118 об отказе в возмещении 548 684 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда от 21.02.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку не оказывало полный комплекс услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (не являлось перевозчиком груза за пределы Российской Федерации); не имеет лицензии Министерства путей сообщения Российской Федерации на транспортировку грузов железнодорожным транспортом; не представило документы в обоснование понесенных им затрат как перевозчика груза. Кроме того, оплата за услуги, оказанные ЗАО "ИРТРАНС" фирме "THOMESTO OY" поступила на транзитный валютный счет налогоплательщика, не указанный в договоре транспортного экспедирования от 31.03.2003 N 05.

Представители налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество до 17.11.2004 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция N 10), в связи с изменением границ территории снято с учета и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция N 13).

В апреле 2004 года Общество осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемых грузов в соответствии с договорами от 02.04.2002 N 01/FIN, от 31.03.2003 N 05 и от 10.09.2003 N 07, в связи с чем представило в Инспекцию N 10 декларацию по ставке 0 процентов и документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.

По результатам камеральной проверки Инспекцией N 10 принято решение от 19.08.2004 N 118 и составлено мотивированное заключение от 19.08.2004 N 118 об отказе налогоплательщику в возмещении 548 684 руб. НДС.

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что Общество по вышеназванным договорам оказывало услуги транспортного экспедирования внешнеторговых грузов, а именно работы (услуги) по сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров, то есть, не оказывало полный комплекс услуг (не являлось перевозчиком грузов за пределы Российской Федерации), а, следовательно, не имеет права на возмещение НДС при применении налоговой ставки 0 процентов.

ЗАО "ИРТРАНС" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное решение нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В данном случае на основании договоров транспортной экспедиции Общество осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемых грузов, то есть оказывало предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Довод Инспекции N 10 о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, так как он не оказывал полный комплекс услуг, несостоятелен, поскольку налогоплательщик вправе применить нулевую ставку налога независимо от того, оказывает он все услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, или только некоторые из них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, а также права на возмещение налога на добавленную стоимость заявитель должен был представить в Инспекцию N 10 контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Обществом представлен в налоговую инспекцию полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ. Выводы Инспекции N 10 о необходимости представления лицензии Министерства путей сообщения Российской Федерации на транспортировку грузов железнодорожным транспортом и документов, подтверждающих осуществление затрат по перевозке, суд считает ошибочными, поскольку Общество не перевозит грузы, а оказывает услуги, непосредственно связанные с экспортом товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод налогового органа о том, что плата за оказанные заявителем фирме "THOMESTO OY" услуги поступила на транзитный валютный счет 40702978000020354723, не указанный в договоре транспортного экспедирования от 31.03.2003 N 05, поскольку дополнительным соглашением N 2, заключенным сторонами 30.09.2003, в договор внесены изменения, касающиеся сведений о банковском счете ЗАО "ИРТРАНС", и указан названный транзитный валютный счет.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 года по делу N А56-37409/04 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Старченкова В.В. Кирейкова Г.Г.

Ломакин С.А.