Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N A56-48934/2003 Иск ООО о взыскании с ГУП задолженности за оказанные по договору комиссии услуги по организации работ удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные Обществом требования, подтвержденные представленными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N A56-48934/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ТПК "Пиал-проект" Мещерякова Е.В. (доверенность от 22.06.2005), от ФГУП "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" Драмарицкого И.Б. (доверенность от 06.04.2005),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-48934/2003,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пиал-проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод химико-лабораторной посуды и приборов" (далее - Предприятие) о взыскании 7 944 200 руб. 15 коп. задолженности за оказанные по договору комиссии от 02.08.2001 N 020401 услуги по организации, модернизации, монтажным и пусконаладочным работам стеклоформующей машины У8К/2.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено иностранное юридическое лицо - фирма "Гласмашиненбау Фрайталь ГмбХ".

В свою очередь Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Обществу о признании вышеуказанного договора комиссии мнимой и притворной сделкой. Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 16.12.2004 с учетом определения от 19.01.2005 исковые требования Общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске Предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не выяснил все обстоятельства дела, связанные с производством работ по модернизации стеклоформующей машины; судом нарушены процессуальные права третьего лица по представительству в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (комиссионер) и Предприятием (комитент) 02.08.2001 заключен договор комиссии N 020401, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет оказать услуги по проведению модернизации, монтажных и пуско-наладочных работ стеклоформующей машины У8К/2.

Согласно пункту 1.3 договора поручение считается исполненным после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения Общества - 1% от стоимости работ, которое удерживается истцом из сумм, поступивших от ответчика.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 245 424 условные единицы. Эквивалентом одной условной единицы выступает 1 евро (пункт 2.1). Оплата работ производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты плюс 1% (пункт 2.2).

Пунктом 2.6 договора закреплена обязанность Предприятия оплатить выполненные работы. В счет частичной оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 635 000 руб. платежными поручениями от 11.02.2002 N 65, 66.

Отказ Предприятия выплатить Обществу оставшуюся стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору послужил основанием для обращения комиссионера в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 закреплено право комитента в любое время отказаться от договора, отменив поручение. В свою очередь комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручений.

Доказательства того, что ответчик отказался от договора, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь истец представил суду следующие доказательства исполнения им обязательств по договору от 02.08.2001 N 020401: акт приемки-передачи от 22.08.2001 с перечнем оборудования и комплектующих, переданных Обществом Предприятию; акт от 22.08.2001 приемки-передачи работ; сметы затрат на проведение модернизации, монтажные и пусконаладочные работы стеклоформующей машины У8К/2. Все эти документы подписаны руководителем Предприятия без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых привело бы к принятию судом неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-48934/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В.Лавриненко

Т.В. Шпачева