Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А56-7366/03 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен, так как основным видом деятельности ООО является производство, а также реализация продукции медицинского назначения и в спорный период данный вид деятельности в общем объеме работ составлял соответствующую долю, в связи с чем ответчика следует признать соответствующим критериям, установленным для применения льготного коэффициента социальной значимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А56-7366/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2003 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2004 N 8349-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-7366/03 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитолон" (далее - ООО "Фитолон") о взыскании 265 685 руб. 52 коп., в том числе 107 455 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.99 по 31.12.2001, с 01.01.2003 по 23.01.2003 на основании договора от 27.03.97 N 10-А196448 аренды нежилых помещений и 158 230 руб. 03 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 100 617 руб. 99 коп. задолженности и 158 230 руб. 03 коп. пеней.

Решением от 10.06.2003 (судья Дудина О.Ю.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2003 (судьи Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 10.06.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 24.12.2003 (судья Дудина О.Ю.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2004 (судьи Грачева И.Л., Власова М.Г., Коняева Е.В.) решение от 24.12.2003 в части отказа в иске о взыскании долга и пеней отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 08.12.2004 в иске отказано. Суд исходил из того, что с учетом характера деятельности ответчика - производство и реализация продукции медицинского назначения - при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент социальной значимости (Кс) 0,6, установленный пунктом 30 * приложения к Закону Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30), и в таком случае задолженности по оплате пользования помещениями у ООО "Фитолон" нет.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик не подтвердил в надлежащем порядке право на применение при расчете арендной платы льготного коэффициента к ставке арендной платы, в связи с чем требования КУГИ в части взыскания долга и пеней подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО "Фитолон" судебные извещения были направлены по известным арбитражному суду адресам и возвратились с отметками почты об отсутствии адресата по данным адресам. При таких обстоятельствах указанное лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом и неявка его представителя в судебное заседание согласно статье 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ООО "Фитолон" (арендатор) заключен договор от 27.03.97 N 10-А196448 аренды нежилого помещения площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 12, лит. А, пом. 11НЧ, цокольный этаж, для использования под контору сроком на пять лет.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Уведомлением КУГИ от 19.01.99 величина арендной платы с 01.01.99 установлена в размере 86,872 у.е. за 1 кв. м в год, поквартально за весь объект - 718,863 у.е. с учетом применения коэффициента социальной значимости (Кс) = 0,6.

Уведомлением от 07.02.2000 арендодатель сообщил об изменении арендной платы, составившей 73,206 у.е. за 1 кв. м в год, 605,784 у.е. - за объект в квартал и рассчитанной также с учетом Кс = 0,6.

Уведомлением от 26.12.2001 КУГИ сообщил арендатору об установлении с 01.01.2002 арендной платы по договору в размере 146,419 у.е. за 1 кв. м в год, 1211,616 у.е. - за помещение в квартал с применением Кс = 1.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ООО "Фитолон" за периоды, указанные в исковом заявлении, задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из установленного в уведомлении от 26.12.2001 размера без применения льготного коэффициента, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из акта сверки платежей (том 1, лист дела 48), до 01.01.2002 ответчик вносил арендную плату в размерах, установленных уведомлениями КУГИ от 19.01.99 и 07.02.2000. Истец же полагает, что поскольку арендатор не представил надлежащего подтверждения осуществления им в 1999-2001 годах социально значимой деятельности, он должен перечислять арендную плату за данный период в полном объеме.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, определяется Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 30 * приложения к названному Закону (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30) коэффициент социальной значимости К(с) = 0,6 установлен для предприятий, производящих медицинские изделия, медицинскую технику, медицинские расходные материалы. Согласно примечанию * к приложению льготный коэффициент применяется при условии, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг составляет не менее 70%. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга (ежегодно). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, когда арендатор перестает отвечать указанному требованию.

Как видно из материалов дел, уведомления от 19.01.99 и 07.02.2000 о начислении арендной платы с применением льготного коэффициента КУГИ направлял на основании представляемых арендатором заключений на бланке Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга, подписанных заведующим патентно-информационным отделом Комитета Цехановским С.Н. Однако поскольку указанное лицо полномочий на дачу таких заключений не имело, КУГИ, ссылаясь на то, что надлежащего подтверждения осуществления социально-значимой деятельности в спорный период ООО "Фитолон" не представило, рассчитал арендную плату за помещение в полном объеме.

Между тем, предусмотренное в примечании к приложению к Закону Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 подтверждение выдается отраслевым органом на основании представляемых арендатором документов, отражающих его деятельность (в частности, копий бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за отчетный период, заверенных налоговым органом; справки-расшифровки выручки по видам деятельности).

Согласно примечанию к приложению основанием для начисления арендной платы в полном объеме является тот факт, что арендатор перестал соответствовать установленным в соответствующем пункте приложения требованиям, а не сама по себе ненадлежащая форма подтверждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства (письма Санкт-Петербургского комитета государственной статистики; заверенные налоговым органом бухгалтерские балансы за спорный период с расшифровкой выручки по видам деятельности), суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "Фитолон" является производство и реализация продукции медицинского назначения, в спорный период данный вид деятельности в общем объеме работ составлял соответствующую долю, в связи с чем ответчика следует признать соответствующим критериям, указанным в пункте 30 * приложения к Закону Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод об отсутствии у ООО "Фитолон" задолженности по арендной плате за спорный период сделан на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в иске о взыскании задолженности и пеней отказано правомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 по делу N А56-7366/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин