Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А56-32487/04 Иск ФГУП о взыскании с ЗАО страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств удовлетворен, так как, в частности, условиями заключенного между сторонами договора предусматривалась возможность оставления автомобиля в гараже, угон из которого, таким образом, является страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А56-32487/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от истца Пупсевич А.С. (доверенность от 29.03.2005), Селивановой О.С. (доверенность от 29.12.2004), от ответчика Сафонова А.В. (доверенность от 07.12.2004), Кортель А.В. (доверенность от 07.12.2004),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-32487/04,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное зональное управление госветнадзора на госгранице Российской Федерации и транспорте" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховое общество) о взыскании 1 512 727 руб. 15 коп. страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств от 25.02.2003 N AG01/0203/000334-000335.

Решением суда от 28.01.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что угон автомобиля по настоящему делу следует признать страховым случаем, является необоснованным, поскольку согласно пункту 13 заявления на страхование, содержащему существенные условия договора страхования, застрахованное транспортное средство с 00 часов до 06 часов должно находиться на охраняемой стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровый пост, дом 50, а не в гараже; в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что застрахованный автомобиль был похищен из гаража вместе с ключами, что не является страховым случаем в силу пункта 9.22.5 Правил комплексного страхования автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденных руководителем Страхового общества, страховым случаем не является; суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 943, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Страхового общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 между Страховым обществом (страховщик) и Учреждением (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности перед третьими лицами N AG01/0203/000334-000335. По условиям договора объектом страхования являлся, в числе прочих, автомобиль "Фольксваген Мультиван", государственный номер В 685 УА 78. Согласно полису страхования средств автотранспорта от 27.02.2003 N AG 01/0203/000335, являющемуся неотъемлемой частью договора, данный автомобиль был застрахован по страховым рискам: угон, ущерб - на сумму 51 070 долларов США; дополнительное оборудование - на сумму 1 120 долларов США.

В период между 18 час 20 мин. 24.12.2003 и 07 час. 30 мин. 25.12.2003 автомобиль "Фольксваген Мультиван" был похищен из гаража N 23, ряд 14 КАС-36 по ул. Кржижановского в Невском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой Управления внутренних дел Невского административного района Санкт-Петербурга от 26.02.2004.

О факте наступления страхового случая Учреждение незамедлительно уведомило страховщика.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Страховое общество указало на то, что в соответствии с пунктом 9.22.5 Правил страхования хищение транспортного средства вместе с ключами от транспортного средства страховым случаем не является.

Однако по смыслу названной нормы к страховому случаю нельзя отнести угон транспортного средства, непосредственно в котором находились ключи от автомобиля. Иное толкование противоречило бы пункту 4.2.3 договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается (л.д. 26), что ключи от автомобиля "Фольксваген Мультиван" были спрятаны в гараже, а не в салоне автомобиля.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что Учреждение нарушило условия эксплуатации автомобиля, оставив автомобиль в гараже, а не на охраняемой стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровый пост, дом 50, не может быть принят судом во внимание.

В пункте 13 заявления на страхование указано, что местом хранения транспортного средства с 00 часов до 06 часов является: "гараж, стоянка охраняемая/ неохраняемая, "Ракушка" по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровый пост, 50".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведенного выше текста следует, что местом хранения транспортного средства истца могли являться гараж - по любому адресу, стоянка охраняемая / неохраняемая - по любому адресу, а также "Ракушка", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровый пост, 50.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-32487/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В.Лавриненко

Е.О. Матлина