Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А56-2204/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как доказательств того, что арендованное Предпринимателем торговое место является обустроенным и обеспечивает показ и сохранность товара, Инспекция суду не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А56-2204/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Инспекции Сидорова А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1078),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N A56-2204/2005,

установил:

Предприниматель Якушева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.04.2004 N 142 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 28.04.2004 N 142 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией, проведенной в системе налоговых органов суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники; торговля с лотка представляет собой разносную торговлю на улице либо в помещении; наличие заключенного договора на аренду части помещения свидетельствует о стационарности данного вида торговли, поскольку предприниматель помимо лотка имеет еще часть территории крытого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Якушева E.С. о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.03.2004 N 04-26/102 Инспекцией 10.03.2004 проведена проверка выполнения предпринимателем Якушевой Е.С. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при продаже непродовольственных товаров в торговой зоне "Ямса" по адресу: Удельный проспект, дом 2а.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже кошелька по цене 150 руб.

По результатам проверки составлены акт от 10.03.2004 N 000230 и протокол об административном правонарушении от 28.04.2004 N 000142.

Постановлением Инспекции от 28.04.2004 N 142 предприниматель Якушева Е.С. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая незаконным привлечение ее к административной ответственности, предприниматель Якушева Е.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что торговля непродовольственными товарами производилась с лотка. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды торгового места от 01.01.2004.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККМ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Доказательств того, что арендованное предпринимателем Якушевой Е.С. торговое место является обустроенным и обеспечивает показ и сохранность товара, Инспекция суду не представила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В копии почтового уведомления, приложенной к письму-извещению от 08.04.2004 N 14/6693 о необходимости явки в Инспекцию, адресат не указан; подпись лица, получившего письмо, отсутствует.

В такой ситуации следует признать, что Инспекцией также нарушена процедура привлечения предпринимателя Якушевой Е.С. к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А56-2204/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В.Лавриненко

Е.О. Матлина