Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А56-10241/05 Ходатайство ООО о принятии мер по обеспечению исковых требований Общества в виде запрещения ИФНС совершать действия, направленные на исполнение требования об уплате НДС и решения Инспекции о взыскании данного налога, а именно совершать любые действия по исполнению данного требования, а также приостановить действие вышеуказанных решения и требования не удовлетворено в части касающейся требования, так как последнее Инспекцией не выносилось, соответственно, у ООО отсутствовали правовые основания для обращения в суд с ходатайством о запрещении его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А56-10241/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Матвеевой Я.С. (доверенность от 01.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Лазуткиной О.В. (доверенность от 24.12.2004 N 01/57019),

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи Черемошкина В.В., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-10241/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 17.10.2004 N 0423031334 об уплате 34 093 946 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 11.01.2005 N 31334 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Одновременно общество на основании статьи 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на исполнение требования от 17.10.2004 N 0423031334 и решения от 11.01.2005 N 31334, а именно совершать любые действия по исполнению данного требования (принудительному взысканию доначисленного налога), а также приостановить действие вышеуказанных решения и требования.

Определением от 04.03.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство, запретил инспекции совершать любые действия по исполнению требования от 17.10.2004 N 0423031334 и принудительному взысканию доначисленного налога до вступления решения суда в законную силу; приостановил действие требования от 17.10.2004 N 0423031334 и решения от 11.01.2005 N 31334 до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 определение от 04.03.2005 отменено в части запрещения инспекции совершать любые действия по исполнению требования от 17.10.2004 N 0423031334 и принудительному взысканию доначисленного налога; приостановления действия требования инспекции от 17.10.2004 N 0423031334. В удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение суда от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в нарушение статьи 271 АПК РФ не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем.

Поскольку апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции в части, кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции от 14.04.2005.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила обществу требование от 17.12.2004 года N 0423031334 об уплате 34 093 946 руб. НДС по внутренним оборотам в срок до 23.12.2004. Поскольку общество добровольно в указанный срок требование не исполнило, инспекция, руководствуясь статьями 31 и 46 НК РФ, приняла решение от 11.01.2005 N 31334 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, в размере 9 473 901 руб.

Общество не согласилось с указанными требованием и решением налогового органа и обжаловало (требование от 17.10.2004 N 0423031334 и решение от 11.01.2005 N 31334) их в арбитражный суд. Вместе с тем общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку бесспорное взыскание указанной в требовании и решении суммы приведет общество к банкротству.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения, относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и требования инспекции и посчитав, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований, удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части, касающейся требования от 17.10.2004 N 0423031334, исходил из того, что данное требование, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, инспекцией не выносилось, соответственно, у общества отсутствовали правовые основания для обращения в суд с ходатайством о запрещении его исполнения.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Довод жалобы инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следует признать необоснованным.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания инспекцией налогов основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемыми обществом требованием от 17.10.2004 N 0423031334 и решением от 11.01.2005 N 31334 налогоплательщику предложено в установленный срок перечислить в бюджет суммы НДС, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названных актов инспекции недействительными произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества суммы налога, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативны, актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.01.2005 N 31334 до вступления решения суда в законную силу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом налоговому органу следует учитывать, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 14.04.2005, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А56-10241/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова