Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А56-49173/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате земельного налога и пеней, а также решения ответчика о взыскании указанных налога и пеней удовлетворен, так как налоговым органом на момент оформления оспариваемого требования камеральная проверка представленной истцом декларации не проводилась, а также не принималось какого-либо решения о доначислении земельного налога; требование об уплате спорного налога в адрес ОАО Инспекцией не направлялось; недоимка по уплате земельного налога согласно данным представленной налоговой декларации у истца отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2005 г. N А56-49173/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Бюро коммерческой недвижимости" Матвеева А.Е. (доверенность от 02.12.04 N 10-2004), Меркуловой Ю.С. (доверенность от 17.05.05 N 1-15/52),

рассмотрев 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 (судья Саргин А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-49173/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 25.10.04 N 0424004206 и решения от 09.11.04 N 4206, принятого в связи с неисполнением указанного требования.

Решением от 25.01.05 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05 решение суда от 25.01.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, инспекцией соблюдена процедура принятия решения и требования об уплате земельного налога.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества оформлено требование от 25.10.04 N 0424004206 об уплате 4 117 344 руб. земельного налога и 28 491 руб. 87 коп. пеней в срок до 28.10.04.

Инспекция, рассмотрев требование N 0424004206, вынесла решение от 09.11.04 N 4206 о взыскании 2 208 672 руб. налога и 28 491 руб. 87 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Как считает инспекция, требование от 25.10.04 N 0424004206 оформлено на основании данных налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной обществом в налоговый орган ввиду отсутствия уплаты налога по сроку уплаты - 15.09.04.

По мнению общества, земельный налог им уплачен полностью согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, недоимка по уплате земельного налога по сроку 15.09.04 у налогоплательщика отсутствует. В обоснование своих доводов обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, принятая налоговым органом 14.09.04, о чем свидетельствует штамп инспекции. Согласно представленной декларации уплате подлежат 4 417 344 руб. земельного налога за 2004 год. В силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" 2 208 672 руб. налога подлежало уплате по сроку 15.09.04, который уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 15.10.04 N 37 и от 21.10.04 N 38.

Таким образом, у общества по состоянию на 25.10.04 (дата оформления требования) отсутствовала недоимка по уплате земельного налога за 2004 год согласно данным представленной налоговой декларации.

Судом установлено, что налоговым органом на момент оформления оспариваемого требования камеральная проверка представленной декларации не проводилась, а также не принималось какого-либо решения о доначислении обществу земельного налога за 2004 год.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку у общества по состоянию на 25.10.04 отсутствовала недоимка по земельному налогу, то суд обоснованно признал, что у инспекции не имелось правовых оснований для оформления требования от 25.10.04 N 0424004206 об уплате земельного налога по сроку уплаты - 15.09.04. Соответственно, необоснованно требование и в части размера пеней, которые начислены на сумму недоимки по налогу в размере 4 145 835 руб. 87 коп. без учета оплаты земельного налога платежными поручениями N 37 и 38. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным оспариваемое требование.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не отрицается, что на дату принятия решения от 09.11.04 о взыскании налога за счет денежных средств требование об уплате налога от 25.10.04 в адрес общества инспекцией не направлялось. Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено в адрес общества лишь 12.11.04, то есть после вынесения решения от 09.11.04 N 4206, которым производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в связи с неисполнением требования от 25.10.04.

Таким образом, невыполнение требований пунктов 1 и 3 статьи 46, статьи 69 НК РФ привело к необоснованному вынесению решению от 09.11.04 N 4206.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05 по делу N А56-49173/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов