Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А56-39617/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц и пеней за несвоевременную уплату данного налога, так как истец своевременно обратился в Инспекцию с просьбой произвести зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на доходы с иностранных физических лиц, однако ответчик неправомерно отказал ООО в данном зачете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А56-39617/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чипита СПб" Светличной Т.Г. (доверенность от 02.11.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Красиковой В.В. (доверенность от 27.01.2005 N 13/767),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-39617/04 (судья Лопато И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чипита СПб" (далее - ООО "Чипита СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 28.06.2004 N 02/10001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) в части начисления 82 201 руб. пеней за несвоевременное перечисление 230 343 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 46 069 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 42 992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду предъявления к вычету сумм НДС, исчисленного со стоимости реконструкции арендованного имущества; 197 889 руб. 58 коп. НДС по эпизоду списания коррексов для мини-рулетов и невосстановления данной суммы НДС; 292 530 руб. 73 коп. НДС по эпизоду предъявления суммы НДС, фактически уплаченной, но не отраженной в декларации за январь 2002 года, по договору об оказании услуг; начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2004 года Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Чипита СПб" налогового и валютного законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, а НДС - за период с 01.07.2002 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2004 N 37/02.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2002 году Общество как налоговый агент исчисляло и уплачивало налог с доходов за иностранные организации, получающие доходы на территории Российской Федерации и не осуществляющие свою деятельность через постоянные представительства (договор от 01.01.2001 N 2 с компанией "Chipita international" (Греция) на оказание консультационных и маркетинговых услуг и соглашение от 2002 года б/н с компанией "Spot Tompson S.A." (Греция) на предоставление рекламных услуг). Однако Общество исчислило, но не уплатило 230 343 руб. указанного налога за ноябрь 2002 года (по сроку 15.11.2002).

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 171 НК РФ ООО "Чипита СПб" неправомерно предъявило к вычету 42 992 руб. НДС, исчисленного со стоимости реконструкции арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Элди" (далее - ООО "Элди") помещения. Работы по реконструкции производились на основании договора подряда от 19.06.2002 N 32, заключенного Обществом с акционерным обществом закрытого типа "Инженер-Сервис" (далее - АОЗТ "Инженер-Сервис").

В нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ заявитель не восстановил и не уплатил в бюджет 197 889 руб. 58 коп. НДС со списанных на основании актов коррексов для мини-рулетов на сумму 989 447 руб. 88 коп.

В нарушение пункта 2 статьи 161 и пункта 4 статьи 171 НК РФ Обществом неправомерно предъявлены к вычету из бюджета 292 530 руб. 73 коп. НДС за январь 2002 года по оказанным консультационным услугам компании "Chipita Participations Limited" ( Кипр). Инспекция указала на то, что уплаченные и отраженные в бухгалтерском учете 292 530 руб. 73 коп. НДС не отражены в налоговой декларации за январь 2002 года по строке 060 раздела 2.

На основании материалов проверки и представленных ООО "Чипита СПб" возражений Инспекция приняла решение от 28.06.2004 N 02/10001 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части и обжаловал его в арбитражный суд.

Так, заявитель, со ссылкой на нарушение налоговым органом статей 1, 45 НК РФ, пунктов 5 и 6 статьи 78 НК РФ указал, что Инспекция неправомерно доначислила ему 230 343 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, так как он своевременно (письмо от 28.11.2002) обратился в Инспекцию с просьбой произвести зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме в счет уплаты налога на доходы с иностранных физических лиц. Однако Инспекция в письме от 22.06.2004 N 18/9717 отказала в проведении зачета, ссылаясь на приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411. По мнению налогового органа, зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты не может быть произведен в счет уплаты налога этим же налогоплательщиком, но выступающим в качестве налогового агента.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно согласился с доводами заявителя по этому эпизоду.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Как установлено судом, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, что Инспекцией не оспаривается.

Поскольку налог на доходы иностранных юридических лиц и налог на прибыль поступают в один бюджет, независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, Общество, исходя из положений пункта 2 статьи 24, пунктов 5 и 11 статьи 78 НК РФ правомерно обратилось в Инспекцию с заявлением от 28.11.2002 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения обязанностей по уплате налога на доходы за иностранные юридические лица, подлежащего перечислению им как налоговым агентом. Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в зачете (лист дела 101), нарушив при этом требования пункта 6 статьи 78 НК РФ.

Так как у Общества отсутствует недоимка по налогу на доходы, уплачиваемому за иностранные юридические лица, оснований для начисления пеней и привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и по эпизоду неправомерного, по мнению Инспекции, предъявления к вычету 42 992 руб. НДС, уплаченного в связи с осуществлением работ по реконструкции арендованного Обществом у ООО "Элди" помещения.

Из материалов дела следует, что Общество 03.09.2001 заключило договор аренды промышленного здания N 2 с ООО "Элди", согласно пункту 3.2.1 которого вправе за свой счет производить работы по его перепланировке или иному улучшению. Являясь арендатором, Общество 19.06.2002 заключило договор подряда на выполнение строительных работ N 32 с АОЗТ "Инженер-Сервис" на сумму 257 952 руб. (в том числе 42 992 руб. НДС). Уплаченные подрядчику 42 992 руб. НДС со стоимости выполненных работ Общество и предъявило к вычету. По мнению Инспекции, учет расходов на реконструкцию арендованного помещения пунктом 2 статьи 260 НК РФ не предусмотрен, поэтому произведенные Обществом расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, а следовательно, налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения пункта 6 статьи 171 НК РФ подлежат применению для собственника основных средств, а арендатор вправе применить налоговые вычеты в соответствии с общими положениями статьи 171 НК РФ, поскольку арендуемое здание используется Обществом для осуществления производственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления 197 889 руб. 58 коп. НДС в связи со списанием коррексов для мини-рулетов на основании соответствующих актов.

Из материалов дела видно, что в связи с изменением ассортимента продукции Общество на основании актов (листы дела 79-82) списало 647 232 коррекса для мини-рулетов (коррексы - материалы, используемые ранее для упаковки и хранения изготовленной продукции). Инспекция считает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество не восстановило и не уплатило указанную сумму НДС в бюджет.

Однако, ссылка налогового органа в кассационной жалобе на положения пункта 3 статьи 170 НК РФ является несостоятельной.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ приведен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае Общество, являясь плательщиком НДС, ранее возместило из бюджета спорную сумму НДС в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность восстановить в бюджет эту сумму налога по списанным материалам.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с Общества доначисленного по этому эпизоду НДС, пеней и налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и в части доначисления Обществу 292 530 руб. 73 коп. НДС в связи с неотражением указанной суммы в налоговой декларации за январь 2002 года, которая уплачена и отражена в бухгалтерском учете. Суд установил, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт выполнения Обществом всех условий для применения налогового вычета в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 171 НК РФ. Кроме того, Обществом представлена уточненная декларация за январь 2002 года, в которой исправлена указанная техническая ошибка.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по делу N А56-39617/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова