Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А56-43684/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортной декларации и обязании ответчика возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку истец представил в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы, необходимые для подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС, а исправления в указанные документы внесены и представлены истцом в налоговый орган до вынесения Инспекцией обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А56-43684/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Авто" Тоесевой О.С. (доверенность от 22.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 20.06.2005 N 13-56/21657),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-43684/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Авто" (далее - ООО "Модуль Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2004 N 04-08-669 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) об отказе в возмещении 15 552 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной декларации за март 2004 года и обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда от 11.01.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку в представленные им международные товарно-транспортные накладные (CMR), подтверждающие факт оказания услуг по перевозке экспортируемых товаров, внесены изменения, оформленные ненадлежащим образом: в CMR в графе "перевозчик" зачеркнут штемпель ООО "Модуль" и поставлен штемпель ООО "Модуль Авто" с припиской "исправленному верить", которая заверена подписью без расшифровки и даты. Инспекция считает, что исправления в CMR должны вноситься перевозчиком лишь по согласованию с отправителем груза. Кроме того, должна быть указана дата внесения исправлений.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, а представитель Общества полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В связи со снятием Общества с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, представитель Инспекции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу. Данное ходатайство отклонено судом, так как привлечение стороны к участию в деле при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, а также документов, подтверждающих право на возмещение 99 746 руб. налога.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Модуль Авто" оказывает услуги по перевозке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, в том числе на основании договора от 17.12.2001 N 3/01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Для подтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации, Обществом представлены копии товаросопроводительных документов (CMR). В некоторых из указанных документов в качестве перевозчика грузов вместо Общества указаны ООО "Модуль" и закрытое акционерное общество "Контейнершипс" (далее - ЗАО "Контейнершипс"). Заявитель объяснил это обстоятельство наличием технической ошибки, допущенной при оформлении документов отправителем и экспедитором груза - ООО "Модуль", и представил в Инспекцию исправленные CMR, в которых штемпели ООО "Модуль" и ЗАО "Контейнершипс" перечеркнуты, рядом написано "исправленному верить". Исправление заверено подписью без расшифровки и даты.

По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представив для проверки CMR с "некорректно внесенными изменениями". Инспекция считает, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ Общество не представило надлежащие копии товаросопроводительных документов, подтверждающие факт оказания им услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, а следовательно, не подтвердило обоснованность применения этой налоговой ставки в отношении выручки, полученной от ООО "Модуль" за перевозку экспортного груза на основании договора от 17.12.2001 N 3/01.

В связи с этим Инспекция решением от 20.07.2004 N 04-08-669 отказала Обществу в возмещении 15 552 руб. НДС, признав обоснованным возмещение лишь 10 497 руб. налога по декларации за март 2004 года.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части отказа в возмещении 15 552 руб. НДС и обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным отказ Инспекции в возмещении Обществу из бюджета 15 552 руб. НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены обоснованно.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов. В этот перечень наряду с экспортным контрактом, выпиской банка и грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ. Инспекция не оспаривает, что в числе этих документов налогоплательщик представил копии ГТД, выписок банка, коносаментов, погрузочных поручений и CMR на перевозку груза, что свидетельствует о соблюдении им требований пункта 6 статьи 164, пункта 10 статьи 165, пункта 4 статьи 176 и пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Факт оказания услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации подтверждается договором от 17.12.2001 N 3/01. В материалах дела имеются и представленные Обществом акты выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Модуль" (листы дела 48-49, том 1); заявки ООО "Модуль" на перевозку грузов (листы дела 45-47, том 1), в которых указаны тип подвижного состава, дата подачи автомобиля под погрузку, наименование перевозимого груза. Данные документы подтверждают осуществление перевозки экспортируемых грузов именно заявителем, а не ООО "Модуль" и ООО "Контейнершипс", как ошибочно указано в некоторых CMR и впоследствии исправлено.

В деле также имеются письма ООО "Модуль" - отправителя груза и оформителя CMR, ЗАО "Контейнершипс" (листы дела 50, 51, том 1), из которых видно, что транспортные услуги по спорным CMR оказаны не названными организациями, а именно заявителем. Неверные сведения о наименовании грузоперевозчика в накладных указаны работниками ООО "Модуль".

Довод Инспекции со ссылкой на Конвенцию о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956; вступила в силу в СССР с 01.12.1983; далее - Конвенция) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Конвенцией не установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при оформлении CMR. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно исходили из того, что исправления в спорные документы внесены и представлены ООО "Модуль Авто" в налоговый орган до вынесения Инспекцией обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 по делу N А56-43684/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова