Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А56-45347/04 Иск ООО о взыскании с Общества агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку агентский договор, заключенный сторонами, не является ничтожной сделкой, а факт оказания истцом агентских услуг ответчику надлежащим образом подтвержден имеющимися в материалах дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А56-45347/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Кварта" Липкова О.В. (доверенность от 23.12.2004 N 08-КВ), от ООО "Адамс-Моторс" Зотовой М.А. (доверенность от 30.06.2004)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адамс-Моторс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу N А56-45347/04 (судьи Баркановой Я.В., Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамс-Моторс" (далее - ООО "Адамс-Моторс") о взыскании в рублевом эквиваленте 70 800 долларов США агентского вознаграждения и 2 110, 42 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2004 по 21.10.2004, рассчитанных по ставке для краткосрочных валютных кредитов - 16% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 названное решение отменено. С ООО "Адамс-Моторс" в пользу ООО "Кварта" взыскано 2 036 569 руб. агентского вознаграждения и 22 080 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Адамс-Моторс" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии апелляционным судом субагентского договора без доказательств невозможности представить его в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, общество с ограниченной ответственностью "Центр развития проектов "Петербургская недвижимость" (далее - Центр) в отношениях с ООО "Адамс-Моторс" действовало от своего имени и не являлось представителем истца. Как считает податель жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что направление истцу письма за подписью исполнительного директора ответчика является подтверждением исполнения сторонами агентского договора, не соответствует его содержанию; кроме того, это письмо подписано с превышением полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кварта" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО Адамс-Моторс" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Кварта" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 ООО "Кварта" (агент) и ООО "Адаме-Моторс" (принципал) заключили агентский договор (л.д.9-11, т.1). По условиям этого договора агент обязался "произвести поиск и предоставить принципалу информацию о предлагаемых к продаже и (или) передаче во временное пользование объектах недвижимости, включая строящиеся; оказать принципалу содействие в согласовании условий приобретения принципалом прав собственности, пользования на объект или долевого участия в строительстве объекта, а также в оформлении соответствующей сделки". Названный договор устанавливает размер агентского вознаграждения, которое составляет 4% от общей стоимости объекта в случае покупки объекта и 10% - в случае аренды объекта принципалом. ООО "Кварта" полагая, что исполнило свои обязательства по договору, а ООО "Адамс-Моторс" не выплатило ему агентского вознаграждения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованности своих требований. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что в нарушение условий договора и требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кварта" не представило ответчику отчетов об оказании ему агентских услуг и о проведенной по договору работе, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют лишь о переписке ответчика с Центром относительно покупки объектов недвижимости. Доказательств заключения истцом субагентского договора с Центрам не представлено.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав и им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что агентский договор от 30.06.2004, заключенный сторонами, не является ничтожной сделкой, а факт оказания агентских услуг ответчику надлежащим образом подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актом просмотра земельного участка, протоколами переговоров от 06.07.2004 и 21.07.2004 между ответчиком и продавцом земельного участка, а также иными доказательствами.

Доводы жалобы в этой части в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления.

Поскольку в данном случае взыскиваются не расходы агента, а вознаграждение, то отсутствие отчетов при доказанности факта оказания услуг не может служить основанием для отказа в иске.

Что касается довода жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела субагентского договора, то данное нарушение процессуального права в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что письмо от 23.07.2004 в адрес истца подписано исполнительным Директором ООО "Адамс-Моторс" (л.д.20, т.1), не меняет правильности выводов апелляционного суда, поскольку из материалов дела усматривается, что именно названное лицо вело от имени ответчика переговоры о покупке земельного участка, являющегося основанием для предъявления требований о выплате агентского вознаграждения.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 по делу N А56-45347/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамс-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина