Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-36341/04 Иск ЗАО о взыскании с ОАО штрафа за невыполнение принятой ответчиком заявки на перевозку грузов не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается выполнение Обществом указанной заявки

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-36341/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Каменногорское карьероуправление" Левченко О.Д. (доверенность от 11.01.2005 N 5), Пушкина А.С. (доверенность от 11.01.2005 N 6), от ОАО "РЖД" Коротя В.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 11/3-181),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-36341/04 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление" (далее - ЗАО "Каменногорское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 320 010 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

Решением от 23.12.2004 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение суда от 23.12.2004 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Каменногорское карьероуправление" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ОАО "РЖД" приняло заявки ЗАО "Каменногорское карьероуправление" на 2770 вагонов для перевозки груза общим весом 256 460 тонн; принятые заявки являются основанием возникновения обязательства железной дороги подать для перевозки транспортные средства - вагоны, а грузоотправителя - использовать их под заявленный к перевозке груз; суд апелляционной инстанции неправильно сделал вывод о согласованных сторонами объемах перевозки грузов, принимая во внимание только заявку на перевозку грузов весом 144 470 тонн и на 2785 вагонов, при этом не учитывая заявку на перевозку грузов весом 119 365 тонн и на 1985 вагонов; несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость изменить основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "Каменногорское карьероуправление" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, поскольку ОАО "РЖД" в сентябре 2003 года не выполнило заявку ЗАО "Каменногорское карьероуправление" на перевозку строительных грузов, последнее предъявило ему иск о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец подал две заявки на перевозку строительных грузов в сентябре 2003 года, причем иск заявлен о взыскании штрафа за невыполнение заявки N 2, которая ответчиком выполнена, отменил решение суда первой инстанции и отказал и в иске.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление обоснованным и законным.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Каменногорское карьероуправление" подало ОАО "РЖД" две заявки на перевозку строительных грузов в сентябре 2003 года - заявку без номера и заявку N 2.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель предоставляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку. Учет выполнения согласованных грузоотправителем и перевозчиком заявок осуществляется в учетной карточке, которая подписывается по окончании каждых отчетных суток.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена описка: вместо "утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 20" следует читать "утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20"

Согласно пунктам 3 и 4 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 20 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 под N 4761, учетные карточки ведутся на основании согласованных перевозчиком заявок с обязательным указанием номера учетной карточки, соответствующего номеру согласованной заявки.

Имеющаяся в материалах дела заявка N 2 на перевозку строительных грузов в период с 01.09.2003 по 30.09.2003 содержит запись о планируемой подаче 2785 вагонов груза общим весом 144 470 тонн. В учетную карточку выполнения заявки N 2 за названный период внесены записи о подаче истцу 3 878 вагонов под погрузку общим весом 224 459 тонн.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ОАО "РЖД" выполнило заявку N 2 ЗАО "Каменногорское карьероуправление" на перевозку строительных грузов.

Иск заявлен о взыскании штрафа за невыполнение заявки N 2, которая перевозчиком выполнена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что из учетной карточки следует, что перевозчик принял к исполнению заявку без номера и заявку N 2, а выполнил только заявку N 2, не является основанием для удовлетворения исковых требований поскольку статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на основании которой заявлен иск, взыскание штрафа предусмотрено за невыполнение заявки, а не за невыполнение учетной карточки.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-36341/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каменногорское карьероуправление" из федерального бюджета 3 000 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина