Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А56-6209/04 Иск ОАО взыскании с ООО задолженности за поставленный по договору поставки товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку между истцом, ответчиком и Обществом проведен взаимозачет, инициатором которого явилось ОАО; акт взаимозачета незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А56-6209/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" Шина Д.С. (доверенность от 23.06.2005), от открытого акционерного общества "Фармасинтез" Федорова Д.В. (доверенность от 02.06.2003),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармасинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 (судья Зайцева Е.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 (судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Ларина Т.С.) по делу N А56-6209/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (далее - ОАО "Фармасинтез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" (далее - ООО "Балтик Секьюрити Сервис") о взыскании 127 738 руб. 60 коп. задолженности за поставленные по договору поставки от 15.08.2002 N ФС-Л/02-162 лекарственные препараты и 22 715 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а всего 150 454 руб. 14 коп.

Определением суда от 23.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дыхание и здоровье" (далее - ООО "Дыхание и здоровье").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Балтик Секьюрити Сервис" взыскано в пользу ОАО "Фармасинтез" 23656 руб. 60 коп. долга за поставленные товары и 4807 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении требований о взыскании 104 082 руб. задолженности и процентов на эту сумму отказано в связи с проведенным между ОАО "Фармасинтез", ООО "Балтик Секьюрити Сервис" и ООО "Дыхание и здоровье" взаимозачетом, подтвержденным актом взаимозачета по состоянию на 15.08.2002.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильное применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Фармасинтез", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие хозяйственных связей между истцом и ООО "Дыхание и здоровье", и не исследовал этот вопрос; необоснованно применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполно исследовал доводы истца об отсутствии в акте взаимозачета согласованного предмета договора, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность; не исследовал доводы о позднем акцепте, что также влечет незаключенность договора. Апелляционная инстанция, по мнению ОАО "Фармасинтез", не рассмотрела по существу и не дала правовую оценку его доводам, исказила фактические обстоятельства дела и неправильно применила статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Фармасинтез" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Балтик Секьюрити Сервис" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Дыхание и здоровье" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено в установленном законом порядке, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фармасинтез" (поставщик) и ООО "Балтик Секьюрити Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2002 N ФС-Л/02-162, по условиям которого ОАО "Фармасинтез" обязалось поставить в обусловленные сроки закупаемый или производимый им товар (лекарственные средства и препараты, изделия медицинского назначения) ООО "Балтик Секьюрити Сервис", а последнее - принять и оплатить поставленный товар. Согласно товарной накладной от 15.08.2002 ответчику поставлены лекарственные средства на общую сумму 127 738 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату поставки лекарственных средств на указанную сумму, ОАО "Фармасинтез" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования удовлетворены частично, поскольку судом установлено проведение между сторонами и ООО "Дыхание и здоровье" взаимозачета на 104 082 руб., оформленного актом взаимозачета (лист дела 32 тома 1).

В кассационной жалобе ОАО "Фармасинтез" оспаривает выводы суда о проведенном между сторонами и ООО "Дыхание и здоровье" зачете взаимных требований, поскольку принятый судом акт взаимозачета не содержит предмета и поэтому не может считаться заключенным. Податель жалобы также указывает на то, что данный акт взаимозачета с его стороны был подписан ошибочно, поскольку никакой задолженности перед ООО "Дыхание и здоровье" не имелось.

Вместе с тем доводы истца о недействительности или незаключенности акта взаимозачета в связи с отсутствием обязательств перед ООО "Дыхание и здоровье" и ненаступлением срока исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара исследовались судом первой инстанции и получили должную правовую оценку, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Акт взаимозачета направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому является договором (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца предмет взаимозачета его сторонами согласован, поскольку в акте указывается на взаимный зачет 104 082 руб. То обстоятельство, что не указано основание возникновения задолженности ООО "Дыхание и здоровье" перед истцом, правового значения не имеет, поскольку предметом соглашения является денежное обязательство, а не основание его возникновения. Доводы истца об отсутствии у него обязательств перед ООО "Дыхание и здоровье" не доказаны, в то время как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ОАО "Фармасинтез" явилось инициатором подписания акта взаимозачета и подписало его. Акт взаимозачета незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан, в то время как доводы о подписании акта под влиянием заблуждения свидетельствует об оспоримости акта (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о незаключенности договора, направленного на взаимное прекращение обязательств, вследствие того, что в акте не указано основание возникновения задолженности ОАО "Фармасинтез" перед ООО "Дыхание и здоровье", не имеется.

Истец ошибочно полагает, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил лишь 04.09.2002. Поставка товара осуществлялась на основании договора поставки, который не предусматривает обязанность по оплате лишь после передачи товара, что не противоречит пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Фармасинтез" ссылается также на поздний акцепт ООО "Балтик Секьюрити Сервис" предложенного к заключению акта взаимозачета, что в силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

Однако в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается не только ответ лица о принятии оферты, но и совершение акцептантом действий по выполнению условий договора. Возражая против доводов истца о позднем акцепте, представитель ООО "Балтик Секьюрити Сервис" в судебном заседании кассационной инстанции заявил о том, что получив подписанный истцом акт взаимозачета, ответчик исполнил его условия и такой зачет произвел.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 по делу N А56-6209/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармасинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова