Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А56-36635/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку согласно представленным ответчиком платежным поручениям спорная сумма задолженности была оплачена ООО до подачи настоящего иска в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А56-36635/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-36635/04 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палатин" (далее - Общество) о взыскании 75 469 руб. 18 коп., в том числе 67 248 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 и 8221 руб. 08 коп. пеней, на основании договора от 06.03.97 N 10/ЗК-1250 аренды земельного участка.

Решением от 19.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение 19.01.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам, так как внесенные ответчиком денежные средства, которые суд посчитал доказательством исполнения обязательства, на расчетный счет КУГИ не поступили, а следовательно, не могут служить доказательством погашения ответчиком задолженности по арендной плате. Кроме того, податель жалобы указывает на обязанность ответчика уплатить пени, указанные в исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.97 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10/ЗК-1250 аренды земельного участка площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 10, лит. А. Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.

Основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арендатора в период с 01.04.2004 по 30.09.2004.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал КУГИ в удовлетворении заявленных требований, сославшись при этом на представленные Обществом платежные поручения от 13.07.2004 N 13 и от 06.10.2004 N 23, согласно которым сумма долга была оплачена Обществом до подачи настоящего иска в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку КУГИ не представил доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-36635/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева