Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А26-12187/04-210 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС оставлен без удовлетворения в части доначисления налога на имущество, поскольку Обществом не выполнено условие предоставления льготы по налогу - использование имущества исключительно для охраны природы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2005 г. N А26-12187/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Орехиной Л.А. (доверенность от 02.06.2005), от открытого акционерного общества "Карелэнерго" Нестеренко Д.А. (доверенность от 28.02.2005 N 001-77),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2005 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А26-12187/04-210,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция), от 26.05.2004 N 4.2-38 и требований от 26.05.2004 N 20459 и N 16795.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - межрайонная инспекция).

Решением суда от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты частично и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество в проверяемом периоде неправомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон РФ "О налоге на имущество предприятий"), поскольку налогоплательщиком не было выполнено условие ее предоставления - использование имущества исключительно для охраны природы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 10.10.2004 N 4.2-136 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003. Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2004 N 4.2-114.

Решением налогового органа от 26.05.2004 N 4.2-38, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 444 661,70 руб. штрафа. Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику доначислено к уплате 2 266 752,30 руб. налогов и 1 037 831.84 руб. пени. Требованиями от 26.05.2004 N 16795 и N 20459 обществу предложено уплатить суммы штрафа, налога и пеней в срок до 07.06.2004.

В частности, по мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшило стоимость имущества для целей налогообложения на остаточную стоимость, ошибочно включаемых в состав льготируемых, со ссылкой на подпункт "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", что повлекло недоплату налога на имущество в сумме 15 166,80 руб.

Инспекцией в составе льготируемого имущества не приняты вентиляционная установка "Совплин", установка вентиляционная EF-2000, вытяжные устройства FUA-3000 и EF-2000 +IS-2200, агрегат ЯП-17,1, пылеулавливающие агрегаты ПУА и ПА-218, фильтроагрегат ЕМК-1600, стационарная пылеулавливающая установка.

Согласно пункту "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Следовательно, условием предоставления налоговой льготы является нахождение имущества на балансе предприятий, организаций и его использования исключительно для целей указанных в вышеназванной норме Закона.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденной Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.1993 N 190 (далее - Указания). Согласно пункту 6.6 Указаний включение конкретного объекта в перечень природоохранных производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Обществом спорные объекты в состав льготируемых включены на основании расширенного перечня основных средств по охране окружающей среды, согласованного с Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия от 11.10.2001. Однако письмом от 05.02.2004 N 08-350 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Карелия указало на то, что спорные объекты не являются объектами природоохранного значения, являются установками санитарной очистки воздуха, снижающими концентрацию вредных веществ на рабочих местах, и не имеющих прямых выбросов в атмосферный воздух (лист дела 17, том 3).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод Управления природных ресурсов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в спорный период 15 166,80 руб. налога на имущество и соответствующие пени и у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Вместе с тем применение налоговой ответственности в данном случае в соответствии с положениями статьи 111 НК РФ неправомерно, поэтому суд обоснованно признал оспариваемые ненормативные акты в части применения налоговой ответственности по данному эпизоду незаконными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А26-12187/04-210 отменить частично.

В признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 26.05.2004 N 4.2-38 и требования от 26.05.2004 N 20459 в части доначисления 15 166,80 руб. налога на имущество и соответствующих пеней открытому акционерному обществу "Карелэнерго" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карелэнерго" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Судьи

Н.А. Зубарева
В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом "б" ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Налоговый орган считает, что общество применило льготу необоснованно, т.к. льготируемое имущества (вентиляционных установок, вытяжных устройств и т.д.) не используется исключительно для охраны природы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не имеет права на указанную льготу.

При этом указал, что условиями предоставления налоговой льготы является нахождение имущества на балансе предприятий и его использование исключительно для целей, указанных в законе.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы РФ и Министерством экономики РФ от 24.03.1993 N 190. Согласно п.6.6 указаний включение конкретного объекта в перечень природоохранных производится на основании решения территориального органа Минприроды РФ.

Суд отметил, что в письме территориального управления Минприроды РФ указано, что спорные объекты не относятся к объектам природоохранного значения, а являются установками санитарной очистки воздуха, снижающими концентрацию вредных веществ на рабочих местах, и не имеющих прямых выбросов в атмосферный воздух.

Поэтому суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы нижестоящих судов о правомерном применении обществом льготы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменил, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил, в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на имущество отказал.