Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2005 г. N А26-10251/04-212 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о признании неправомерным предъявление к вычету НДС, начислении недоимки по указанному налогу и привлечении к ответственности удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога уплачена истцом при ввозе на территорию РФ оборудования, приобретенного для осуществления налогооблагаемых операций и правомерно оприходованного на счете "Оборудование к установке"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2005 г. N А26-10251/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ведюкова Ю.С. (доверенность от 12.05.2005),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2005 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-10251/04-212,

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, (далее - Инспекция N 2) от 23.08.2004 N 179, принятого в результате проверки декларации по налогу на добавленную (далее - НДС) за апрель 2004 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия, (далее - Инспекция), в которой Общество состоит на налоговом учете с 15.10.2004.

Решением от 02.02.2005 суд удовлетворил заявление, признав правомерным оприходование ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование к установке", а также соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.04.2005 решение суда оставил без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к вычету оспариваемую сумму НДС, уплаченную при приобретении оборудования, которое отражено на счете 07 "Оборудование к установке", "до отражения объектов на 01 счете "Основные средства", что противоречит пункту 6 статьи 171 и пункту 5 статьи 172 НК РФ".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители Общества и Инспекции N 2 в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 23.08.2004 N 179, принятому по результатам проверки декларации Общества по НДС за апрель 2004 года, в том числе уточненной налоговой декларации, представленной 21.07.2004, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 99 870 758 руб. НДС, вменив заявителю в вину нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что названная сумма налога уплачена Обществом "при приобретении оборудования для проведения капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств", которое оприходовано на счете 07 "Оборудование к установке", и предъявлена к вычету до "ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и принятия на учет по счету 01 "Основные средства" соответствующих объектов капитального строительства". При этом налоговый орган полагает, что "требующее монтажа оборудование может быть поставлено на учет как основное средство (счет 01) только после проведения монтажа и ввода его в эксплуатацию, после чего налогоплательщик вправе произвести вычет сумм налога, уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации".

На этом основании Инспекция начислила названным решением 9 961 350 руб. недоимки по НДС и 1 127 449,67 руб. пеней, а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 992 270 руб. штрафа.

Кассационная коллегия считает, что решение налогового органа от 23.08.2004 N 179 не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сумма НДС уплачена Обществом при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного для осуществления налогооблагаемых операций и оприходованного на счете 07 "Оборудование к установке", что налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

В данном случае Обществом ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам и правомерно отражено заявителем на счете 07 "Оборудование и установка".

Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом 99 870 758 руб. НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и факт принятия его на учет, суд правомерно признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете названной суммы налога по декларации за апрель 2004 года, тем более, для начисления заявителю недоимки по НДС и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм НДС, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства. Однако Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты Обществом оспариваемой суммы НДС подрядным организациям либо при приобретении оборудования, предназначенного для выполнения строительно-монтажных работ, или объектов незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 по делу N А26-10251/04-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев