Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А42-1904/04-31 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа по данному налогу частично удовлетворен, так как ответчик необоснованно исчислял налог, используя физический показатель "торговое место", вместо показателя "площадь торгового зала", поскольку осуществлял торговую деятельность в магазине, имеющем торговый зал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А42-1904/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Тишининой Н.М. (доверенность от 25.01.2005 N 01-03-04-87), от индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича представителя Фигуриной Т.В. (доверенность от 14.01.2003 N 1-85),

Рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2004 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-1904/04-31,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича 19 217 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2003 года, 605 руб. пеней и 3 843, 40 руб. штрафа.

Решением суда от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Штарка Э.В. взыскано 23 558, 60 руб., в том числе 19 130 руб. единого налога на вмененный доход, 602,60 руб. пеней и 3 826 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, арендованное им нежилое подвальное помещение не подпадает под понятие "магазин", является нестационарным торговым местом, в связи с чем, он правомерно исчислял единый налог, используя физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "нестационарная розничная торговая сеть". Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом не обоснована и не доказана его виновность по обнаруженному инспекцией факту налогового правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Штарк Эдуард Валерьевич, зарегистрированный администрацией города Колы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.02.1998 N 1187) представил 20.10.2003 в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2003 года.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила, что предприниматель Штарк Э.В. занизил подлежащий уплате единый налог на вмененный доход, поскольку при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м., необоснованно исчислял налог, используя физический показатель "торговое место", вместо показателя "площадь торгового зала". При этом площадь торгового зала определена на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной с 03.10.2003 по 16.10.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 29.12.2003 N 2 о привлечении предпринимателя Штарка Э.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 843,40 руб. за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход за третий квартал 2003 года. Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате налог в сумме 19 217 руб. и начислены пени в размере 605 34 руб.

Поскольку требования налогового органа от 29.12.2003 N 3/19978 и N 4/19978 об уплате в срок до 08.01.2004 налога, пеней и штрафа в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в магазине, имеющем торговый зал, в связи с чем, налоговый орган обоснованно применил при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала" и доначислил спорную сумму единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 367-01-ЗМО в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельном участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест. Киосками признаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.

Судами двух инстанций установлено и по существу не оспаривается подателем жалобы, что Штарк Э.В. в соответствии с договором от 30.04.2003, заключенным с Управлением муниципальной собственности - Службой единого заказчика администрации муниципального образования "город Кола", арендовал для торговли непродовольственными товарами нежилое помещения общей площадью 260 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Кола, улица Миронова, дом 2. в том числе: под магазин - 51,9 кв.м., склад - 166,6 кв.м., административное помещение - 41,5 кв.м. Указанное помещение используется под магазин "Автозапчасти".

Оценив материалы дела и представленные доказательств, суд правомерно указал, что в данном случае при определении физического показателя применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ инспекция обоснованно исходила из того, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через помещение, являющееся частью стационарного здания с присоединенными инженерными коммуникациями, часть которого представляет собой торговый зал с оборудованными стеллажами и витринами для товара, а также проходами для покупателей.

Довод подателя жалобы том, что спорная торговая точка не подпадает ни под одно из понятий объектов стационарной торговой сети (магазин, павильон, киоск) в связи с чем, должна рассматриваться, как объект нестационарной торговой сети необоснован и правомерно отклонен судами двух инстанций.

Исходя из смысла указанного понятия нестационарная торговая сеть - это торговля, имеющая передвижной и временный характер.

Учитывая назначение помещения, как это определено в пункте 1.1 договора аренды от 30.04.2003 "под магазин - 51,9 кв.м., склад - 166,6 кв.м., административное помещение - 41,5 кв.м", а также фактическое их использование для осуществления предпринимателем торговли непродовольственными товарами, суды правомерно пришли к выводу, что торговая деятельность предпринимателя не носит передвижного или временного характера и осуществляется в специально оборудованном, предназначенном для торговли в помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное помещение не является магазином, имеющим торговый зал, и не подпадает ни под одно из понятий объектов стационарной торговой сети предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату в соответствии с уточненным расчетом, исходя из площади торгового зала - 50,3 кв.м, определенной на основании инвентаризационных документов.

Вина предпринимателя Штарка Э.В., допустившего неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы, установлена налоговым органом и подтверждена судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; и при проверке законности обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А42-1904/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая