Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 г. N А42-10193/03-26 Иск Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по налогам на доходы физических лиц и пользователей автомобильных дорог удовлетворен, поскольку вышеуказанное требование не содержит данных об основаниях и периоде начисления пеней, являющихся обязательными реквизитами требования в соответствии с НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2005 г. N А42-10193/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Водоканал" Малевинского В.Н. (доверенность от 10.11.04 N 1418),

рассмотрев 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.05 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.05 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А42-10193/03-26,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области; далее - инспекция) от 16.12.03 N 391 об уплате пеней по налогам на доходы физических лиц и пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 14.01.05 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.05 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием предприятию предложено в срок до 19.12.03 уплатить пени в бюджет на общую сумму 17 872 609 руб. 71 коп., включая 10 969 282 руб. 45 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 6 903 327 руб. 26 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании требования N 391 недействительным, судебные инстанции исходили из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании от 16.12.03 N 391 об уплате пеней по состоянию на 16.12.03 не указаны суммы задолженности по налогам и сборам, на которые начислены пени, дата, с которой начислены пени, и ставка пеней.

Из сведений инспекции видно, что на 01.01.03 у предприятия числились пени по данным лицевого счета.

Согласно объяснениям общества пени в требованиях от 31.01.2000 N 898, от 18.12.01 N 1073, от 11.02.03 N 903 сформированы по суммам задолженности.

Поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходит также из приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 (в ред. приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.08.99 N АП-3-10/256) "Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов", в соответствии с которым требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях.

Согласно данному приказу в разделе требования "Основания взимания налогов (сборов)" указываются подробные данные об основаниях взимания налогов или сборов.

Помимо этого, из содержания требовании N 391 нельзя установить, на задолженность по налогам какого периода начислены пени, каковы основания их начисления и период образования.

Налоговый орган как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе апелляционного производства не представил расчета пеней.

Требование об уплате налога подпадает под понятие ненормативного акта государственного органа, которым могут быть нарушены права и законные интересы налогоплательщика, и поэтому может быть признано судом недействительным при его несоответствии закону.

Получив требование об уплате налогов и пени, которое не соответствует закону, заявитель лишен возможности проверить обоснованность начисления пеней.

Кроме того, инспекция обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6 871 142 руб. 83 коп. налога на доходы физических лиц и 10 969 282 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 5 655 644 руб. 84 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 7 278 111 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог. Основанием взыскания названных сумм явились требование об уплате налога от 16.12.03 N 391 (обжалуемое по данному делу) и решение от 16.01.04 N 234 о взыскании пеней за счет денежных средств общества. Решением арбитражного суда Мурманской области от 16.03.03 по делу N А42-10278/03-1, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований инспекции отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, обосновывающих начисление подоходного налога и налога на пользователей автомобильных дорог как по размеру так и по праву. Кроме того, признан пропущенным срок на обращение в суд за взысканием с предприятия задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2001 годы. Таким образом, судом установлены обстоятельства, по которым невозможно взыскание сумм налога. Поэтому на сумму недоимки, которая имеется по мнению налогового органа, невозможно начисление пеней.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.05 по делу N А42-10193/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов