Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А42-2775/01-18-1092/02 Ходатайство Арбитражного управляющего о взыскании с ЗАО вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) не удовлетворено, так как вступившим в законную силу решением суда, которое было принято по результатам рассмотрения настоящего дела, ходатайство Управляющего о выплате ему вознаграждения за счет имущества Общества было отклонено, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного Управляющим повторно заявления аналогичного содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А42-2775/01-18-1092/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М.

при участии от арбитражного управляющего Арендарчука А.В. - Васильевой Н.А. (доверенность от 27.06.2005),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Арендарчука Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005 по делу N А42-2775/01-18-1092/02 (судьи Макарова Л.А., Торба М.В., Доценко Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрохимтехсервис" (далее - ЗАО "Агрохимтехсервис") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - Нефтебаза) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2001 возбуждено дело о признании Нефтебазы банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Арендарчук Александр Викторович.

Определением от 30.01.2002 утверждено вознаграждение временному управляющему Нефтебазой Арендарчуку А.В. в размере 10 000 руб. в месяц на период процедуры наблюдения, начиная с 16.02.2001.

Решением от 15.10.2003, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в признании Нефтебазы банкротом отказано. В мотивировочной части решения указано на отклонение ходатайства временного управляющего Арендарчука А.В. о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с Нефтебазы вознаграждения.

Дополнительным решением от 17.12.2003 с Нефтебазы взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Союзпроминвест", являющегося правопреемником ЗАО "Агрохимтехсервис", 1000 руб. судебных расходов, а в пользу Арендарчука А.В. - 319 283 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2004, дополнительное решение от 17.12.2003 отменено.

Арендарчук А.В. 17.02.2005 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Нефтебазы вознаграждения временного управляющего в сумме 319 283 руб.

До принятия по делу определения Арендарчук А.В. уточнил свои требования и просил "отнести расходы на выплату вознаграждения временного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" А.В. Арендарчука в сумме 319 283 руб. на имущество должника ЗАО "Беломорская нефтебаза", обязать должника возместить расходы на выплату вознаграждения в сумме 319 283 руб. и выдать исполнительный лист об уплате должником в пользу временного управляющего А.В. Арендарчука вознаграждения в сумме 319 283 руб.".

Определением от 16.03.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении ходатайства Арендарчука А.В. отказано.

В кассационной жалобе Арендарчук А.В. просит определение от 16.03.2005, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить и принять решение о выплате ему вознаграждения за счет имущества Нефтебазы.

В отзыве Нефтебаза просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арендарчука А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Нефтебаза извещена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, нормы арбитражного процессуального права, содержащиеся в Федеральном законе от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), подлежат применению при рассмотрении в настоящем деле вопроса о распределении судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при необходимости вопрос о судебных расходах может быть разрешен в дополнительном решении, принятом в предусмотренном статьей 178 АПК РФ порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 АПК РФ в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть разрешен вопрос о выплате ему вознаграждения, если он не был урегулирован в решении или определении, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а также в дополнительном решении.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 15.10.2003, которое было принято по результатам рассмотрения настоящего дела, ходатайство Арендарчука А.В. о выплате ему вознаграждения за счет имущества Нефтебазы было отклонено, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного арбитражным управляющим повторно заявления аналогичного содержания.

В связи тем, что судом по делу не принято решение о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет имущества иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, Арендарчук А.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, результаты рассмотрения которого подлежат отражению в определении.

При таких обстоятельствах содержащийся в мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда о том, что вынесение каких-либо определений в рамках настоящего дела закон не допускает, противоречит статье 112 АПК РФ. Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения по заявленному Арендарчуком А.В. ходатайству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005 по делу N А42-2775/01-18-1092/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Арендарчука Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.М. Тарасюк