Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А21-7774/03-С2 Иск Университета о взыскании с ООО убытков, образовавшихся в результате оплаты истцом электроэнергии, потребленной ответчиком в помещениях, арендуемых по договору аренды, оставлен без удовлетворения, поскольку порядок расчета электроэнергии в договоре аренды сторонами не урегулирован и Истцом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А21-7774/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского государственного технического университета на решение от 07.07.2004 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 (судьи Валова А.Ю., Мельник И.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7774/03-С2,

установил:

Калининградский государственный технический университет (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстудкомпани" ( далее - Общество) о взыскании 3338 128 руб. 88 коп. убытков, образовавшихся в результате оплаты истцом энергоснабжающей организации электроэнергии, потребленной ответчиком в период с января 2002 по март 2003 года в помещениях общежития, арендуемых по договору аренды от 31.07.1998 N 342/98 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.07.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Университета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Университет является абонентом открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" по договору электроснабжения от 09.01.1997 N 4049.

31.07.1998 между Университетом и Обществом заключен договор аренды N 342/98, по условиям которого Общество получило во временное пользование помещения общежития N 5, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, дом 19а. По дополнительному соглашению от 11.08.1998 к договору аренды Университет обязался оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию за площади, занятые студентами и сотрудниками. Размер этих площадей постоянно изменялся. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2001 к договору аренды общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 3 335 кв. м, полезная - 2 397,2 кв. м.

В деле имеется также договор электроснабжения от 21.02.2002, заключенный между Университетом (абонент) и Обществом (субабонент), по условиям которого истец предоставляет ответчику право на пользование электроэнергией от сетей абонента.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у Общества задолженности по оплате потребленной в период с января 2002 по март 2003 года электроэнергии, фактически оплаченной, по утверждению истца, за субабонента Университетом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения количества электрической энергии, потребленной ответчиком в указанный период.

Порядок расчета оплаты электроэнергии в договоре аренды сторонами не урегулирован.

Договором электроснабжения от 21.02.2002 установлено, что абонент обязуется выдать субабоненту технические условия на подключение электроустановок субабонента за подписью ответственного за электрохозяйство истца (пункт 3.1.2) и что при отсутствии электросчетчика у субабонента по его вине расчет производится по мощности, установленной ответственным за электрохозяйство истца, исходя из режима работы субабонента (пункт 4.1).

Материалами дела подтверждаются и судом установлены отсутствие у ответчика электросчетчика и факт неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями названных пунктов договора электроснабжения.

Суд обеих инстанций, сославшись на статьи 15, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров аренды и электроснабжения, пришел к выводу об отсутствии доказательств, должным образом подтверждающих наличие у истца убытков в заявленном размере. Суд правильно указал на отсутствие в материалах дела какого-либо документального подтверждения данных, указанных в расчете истца.

Таким образом, суд посчитал недоказанным истцом размер предъявленных ко взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Университет уплатил по платежному поручению от 27.04.2005 N 597 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3 715 руб., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 715 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7774/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского государственного технического университета - без удовлетворения.

Возвратить Калининградскому государственному техническому университету из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2005 N 597 госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 715 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк