Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г. N А66-10434/2004 Иск Кооператива о взыскании со Страхового общества страхового возмещения по договору страхования урожая удовлетворен частично, поскольку страховщиком обоснованно применена методика расчета страхового возмещения исходя из договора страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры и величины произведенных расходов по пересеву

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2005 г. N А66-10434/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Страхового общества "СКИФ-Тверь" Пакулиной Н.Л. (доверенность от 28.06.2005),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2005 по делу N А66-10434/2004 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской область с иском к открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "СКИФ - ТВЕРЬ" (далее - Страховое общество) о взыскании 271 256 pyб. 20 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 03.09.2002 N 03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 765 853 руб., рассчитав сумму страхового возмещения пропорционально размеру погибших озимых культур.

Решением суда от 09.03.2005 со Страхового общества в пользу истца взыскано 3 219 руб. 16 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно применил методику расчета ответчика при определении понесенных Кооперативом убытков; средняя цена на продукцию (силос) по области не может служить основанием для расчета по определенному хозяйству; цена на продукцию может быть подтверждена только государственной статистикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кооператив о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховым обществом (страховщик) и Кооперативом (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 03.09.2002 N 03. Согласно пункту 2.2. договора объектом страхования является урожай озимой ржи на площади 100 га и озимой пшеницы на площади 300 га. Общая страховая сумма определена сторонами в размере 860 510 руб. Страховая премия составила 68 841 руб., из которых 34 420 руб. 50 коп. оплачено страхователем, 19 480 руб. перечислено на расчетный счет страховщика из средств федерального бюджета. В остальной части страховая премия страховщику не выплачена.

На основании заявления Кооператива комиссия с участием представителей сторон, агронома сельскохозяйственного управления Бежецкого района и заведующей ФСП Бежецкого района 14.05.2003 составила акт осмотра озимых культур. Согласно указанному акту комиссией был зафиксирован факт гибели озимых культур на площади 367,5 га в результате морозов и сильных ветров в осенне-зимний период, а также дефицита влаги.

В соответствии с пунктом 8.5 "б" Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур (далее - Правила) Кооператив произвел пересев озимой ржи и пшеницы вико-овсяной смесью на площади 355 га. Площадь 17 га под озимую рожь и площадь 28 га под озимую пшеницу оставлены без подсева и пересева.

Комиссией с участием представителей Кооператива и Страхового общества 29.10.2003 составлен акт обследования застрахованных площадей.

По результатам обследования Страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 44 846 руб., применив при расчете стоимости урожая, полученного Кооперативом с пересеянных полей, данные Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области о цене реализации продукции, сложившейся в регионе.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена Страховым обществом не в полном объеме, Кооператив обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается актами от 14.05.2003 и 29.10.2003 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что при наступлении события, признанного страховым случаем, страховщик возмещает убытки, вызванные утратой, уничтожением или повреждением объекта страхования; необходимые и целесообразные расходы по выяснению причин и последствий страхового случая, спасанию объекта страхования и уменьшению причиненного страховым случаем убытка.

Во исполнение пункта 4.5 договора страхования, пункта 8.5 "б" Правил и положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации Кооператив произвел пересев на площади погибшей культуры размером 355 гектара тем самым, приняв все возможные меры к предотвращению и уменьшению размера ущерба, спасению урожая и устранению причин, способствующих дополнительному ущербу.

Согласно пунктам 6.12 и 9.7 Правил, если на площади погибшей культуры которая была застрахована, произведен пересев, то страховщик несет ответственность за указанную площадь по договору страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры и величины произведенных расходов по пересеву.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался методикой расчета ответчика, которая полностью соответствует как условиям договора страхования, так и Правилам.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указал на необоснованность применения при расчете страховой выплаты цены реализации силоса, сложившейся в регионе. Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом истца, поскольку указанный порядок расчета не противоречит разделу 9 Правил.

Представленная же Кооперативом справка Межрайонного отдела статистики Бежецкого района о средней цене реализации силоса, сложившейся по хозяйству, не может служить основанием для расчета стоимости полученного урожая, поскольку судом первой инстанции установлено, что ранее реализация силоса Кооперативом не производилась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2005 по делу N А66-10434/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина