Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А44-11289/04-8 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с ВЧ убытков, связанных с выплатой пенсии, направлено на новое рассмотрение, поскольку предъявление требований в порядке досудебного урегулирования спора к ненадлежащему лицу является основанием для отказа в удовлетворении требований, а не для оставления иска без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А44-11289/04-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области Архиповой С.Ю. (доверенность от 28.01.2005),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области на определение от 25.02.2005 (судья Разживин А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-11289/04-8,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с войсковой части 63614 (далее - Войсковая часть) 491 руб. 88 коп. убытков, связанных с выплатой пенсии Шабердиной Татьяне Антоновне.

Определением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у Пенсионного фонда возникли убытки по вине Войсковой части, а не по вине пенсионера. Следовательно, обратившись с предложением к Войсковой части о добровольном возмещении ущерба, Пенсионным фондом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, судом неправомерно оставлен без рассмотрения иск по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила. В заявлении от 24.06.2005 ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей и, кроме того, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Войсковой части.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 Пенсионный фонд обратился в суд о взыскании с Войсковой части 491 руб. 88 коп. убытков, возникших за период с 01.11.2001 по 31.01.2003 в связи с выплатой пенсии Шабердиной Т.А. В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2001 Шабердина Т.А., работавшая в Войсковой части, обратилась в Пенсионный фонд о перерасчете пенсии с 01.11.2001. Пенсионный фонд произвел перерасчет пенсии на основании представленными ответчиком справки о заработной плате пенсионера и сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2001 год. По мнению Пенсионного фонда, переплата пенсии произошла по вине Войсковой части в связи с предоставлением недостоверных сведений о заработной плате Шабердиной Т.А., что подтверждается актом от 20.03.2002 о документальной проверке индивидуальных сведений о заработке, доходе застрахованного лица и справки о заработке за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, а также выпиской из индивидуального лицевого счета.

В ходе проверки установлено, что расхождение сведений о заработке в корректирующей форме ИС и в справке о заработной плате в размере 123 руб. 93 коп. в 1999 году произошло за счет помесячной разбивки единовременного денежного вознаграждения.

Возражая против иска, Войсковая часть указала, что 05.03.2002 ею предоставлены в Пенсионный фонд уточненные сведения о заработке, доходе застрахованного лица за 2001 год. Кроме того, ответчик считает, что им представлены достоверные сведения о доходах Шабердиной Т.А. с указанием отдельно выплат по выходному пособию, по больничным листам и по компенсации за неиспользованный отпуск.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Пенсионного фонда, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд указал, что истец должен был предпринять все меры по взысканию ущерба с Шабердиной Т.А.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность не исполнена ни пенсионером, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет пенсионера (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Согласно абзацу первому части первой статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела видно, что Пенсионный фонд не заявлял требования к Шабердиной Т.А. о взыскании излишне выплаченных ей денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

Судом правомерно установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (ненадлежащему ответчику).

Однако судом сделан неправомерный вывод о том, что предъявление требований не к тому лицу является нарушением порядка досудебного урегулирования спора. Указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не рассматривал дело по существу, кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-11289/04-8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк