Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А05-4435/04-9 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль, НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследовались первичные документы, являющиеся основанием для включения понесенных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А05-4435/04-9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Северный рейд" Васильевой Е.Г. (доверенность от 26.04.2005 N 18/3-925), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области Кудрявина B.C. (доверенность от 14.02.2005 N 01/3129), Южановой Т.И. (доверенность от 30.05.2005 N 13/19783) и Завертяевой М.В. (доверенность от 30.05.2005 N 13/19786),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северный рейд" на решение от 12.10.2004 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушев Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4435/04-9,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" (далее - предприятия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области; далее - налоговая инспекция) от 11.03.2004 N 21/745.

Решением суда от 12.10.2004 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде неуплаты налога на прибыль за 2000 год и налога на добавленную стоимость за период с июля 2000 года по февраль 2001 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя по существу и решение суда, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 4, 39, 81 и 101 НК РФ. Предприятие указывает, что судебные инстанции не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители налоговой инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.07.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 22.12.2003 и принято решение от 11.03.2004 N 21/745. Согласно указанному решению предприятие привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предприятию также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что между предприятием и федеральным государственным унитарным предприятием "Звездочка" (заказчик; далее - ФГУП "Звездочка") заключен договор подряда от 24.06.94 N Р/01-124/550, предметом которого является производство заказа N 379. Для выполнения обязательств по указанному договору предприятие заключило договор субподряда с открытым акционерным обществом "Киевский завод автоматики имени Г.И. Петровского" (Украина). На основании акта сдачи-приемки работ от 18.01.2000 N 12/1-7 и счета-фактуры от 14.01.2000 N 48 предприятие в 2000 году включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на выполнение заказа N 379.

По результатам проверки налоговый орган признал включение указанных затрат в себестоимость неправомерным, сославшись на результаты встречной проверки ФГУП "Звездочка", согласно которым работы по названному заказу окончены в декабре 1999 года.

Судебные инстанции согласились с доводами налоговой инспекции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела.

Как предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными той же статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Следовательно, при определении прибыли как объекта налогообложения налогоплательщик и налоговый орган должны принимать во внимание затраты, обусловленные деятельностью, направленной на получение прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции сослались на то, что спорные расходы не являются затратами, относящимися к 2000 году. При этом содержание понесенных расходов, их экономическая обусловленность судами не исследовались.

Вывод о том, что работы по изготовлению заказа N 379 окончены в 1999 году, основан исключительно на учетных данных контрагента предприятия. Судебные инстанции не мотивировали причины, по которым указанные данные имеют преимущественную доказательственную силу по сравнению со сведениями, представленными предприятием.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора от 24.06.94 N Р/01-124/550, датой окончания работ считается дата подписания приемного акта комиссией Государственной приемки. В материалах дела указанный акт отсутствует, что не позволило судебным инстанциям сделать объективный вывод о периоде завершения работ по договору.

Кроме того, суды не учли, что и в том случае, если налогоплательщик своевременно не отразил в налоговом учете расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, их отражение в последующем периоде не приводит к образованию недоимки, поскольку недоплата налога в более позднем периоде компенсируется переплатой в предыдущем периоде.

При новом рассмотрении суду следует истребовать акт приемки выполненных работ, установить содержание понесенных предприятием расходов, проверить факт их отражения в предшествующих периодах, а также дать оценку документальному подтверждению спорных расходов.

В ходе налоговой проверки также установлено, что предприятием занижена налогооблагаемая прибыль в результате ее неправильной, по мнению налогового органа, корректировки для целей налогообложения. Указанная корректировка обусловлена тем, что предприятие приняло в бухгалтерском учете метод определения финансовых результатов "по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг)", в то время как для целей налогообложения использовало метод "по мере оплаты".

Отказывая в удовлетворении заявления в названной части, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что обществом нарушена методика корректировки прибыли, предусмотренная в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.08.2001 N ВГ-6-02/621@. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент проведения налоговой проверки упомянутое письмо было опубликовано.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и ссорами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Поэтому судебные инстанции неправомерно положили в основу принятых судебных актов лишь положения ведомственного акта Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, который не является обязательным для налогоплательщиков, в том числе для заявителя.

Фактические обстоятельства дела по указанному эпизоду не нашли отражения в обжалуемых судебных актах, отсутствуют в них и ссылки на законы, которые были нарушены предприятием при исчислении налога на прибыль.

Доводы предприятия о том, что при расчете корректировки прибыли 2000 года им были учтены остатки товаров 1999 года, отклонен судом со ссылкой на то, что налоговый орган не вправе повторно проверять указанный налоговый период.

Между тем разрешение настоящего спора требует проверки указанного довода по существу и не связано с проведением повторной проверки 1999 года, поскольку речь идет об остатках товаров, не реализованных в указанном периоде и подлежащих отражению, по заявлению предприятия, в 2000 году.

Не получили оценки суда и доводы предприятия о том, что налоговый орган применял различные методики корректировки прибыли в 1999 и 2000 годах, что могло послужить причиной расхождения результатов корректировки.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства дела по указанному эпизоду, дать оценку доводам сторон и определить, привело ли к образованию недоимки использование избранной предприятием методики корректировки прибыли.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в марте 2001 года предприятие предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по работам, приобретенным у открытого акционерного общества "Ротор" (далее - ОАО "Ротор"). Признавая, что указанные вычеты применены неправомерно, налоговый орган сослался на то, что предприятие не произвело в том же периоде расчеты с поставщиком.

Судебные инстанции согласились с выводом налоговой инспекции.

Между тем в обжалуемых судебных актах не получили оценки доводы предприятия о том, что оплата приобретенных работ произведена в предшествующие периоды - в ноябре и декабре 2000 года. Проверка указанного обстоятельства необходима для оценки законности вывода налоговой инспекции о том, что у предприятия образовалась недоимка, подлежащая взысканию с начислением пеней и применением ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Постановление апелляционной инстанции по указанному эпизоду основано на взаимоисключающих выводах: ссылаясь на то, что в материалы дела представлены соглашения предприятия и ОАО "Ротор" о порядке оплаты счетов и документы (в том числе платежные), подтверждающие оплату заявителем выполненных ОАО "Ротор" работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявитель не представил доказательств в подтверждение оплаты указанных счетов в 2001 и 2002 годах.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанное противоречие, установить, были ли фактически оплачены предприятием работы, выполненные ОАО "Ротор", период оплаты и решить вопрос о наличии у предприятия недоимки по налогу.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы предприятия (том 3, листы дела 1 и 2), ее податель просил отменить решение суда в полном объеме. Впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предприятие не заявило об отказе от апелляционной жалобы в какой-либо части, дополнительно аргументировав свою позицию по трем эпизодам дела в дополнении к апелляционной жалобе (том 3, листы дела 15-17). Однако суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности и обоснованности решения суда лишь по трем указанным эпизодам дела, не отразив своих выводов в отношении других эпизодов.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить объем требований заявителя, установив, в какой части он оспаривает решение налогового органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4435/04-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

В.В. Старченкова