Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N 56-33110/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, составлены и выставлены с нарушением норм НК РФ

ГАРАНТ:

Вероятно, в настоящем постановлении допущена опечатка: номером дела следует считать "А56-33110/04"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N 56-33110/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Токарева С.И. (доверенность от 31.01.2005 N 3),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-33110/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), от 18.05.2004 N 03-29/58 в части отказа в возмещении 161 621,53 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет заявителя.

Решением от 20.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 171-172 и пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.03.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно применили пункты 1-2, 6 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган указывает на то, что согласно представленным в суд документам поставщик заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Витаагро" (далее - ООО "Витаагро") "не прошло перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют", а выставленные от имени ООО "Витаагро" счета-фактуры подписаны лицом, не уполномоченным на это. Инспекция полагает, что, не проверив правоспособность своего поставщика и его должностных лиц, заявитель "взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному неправоспособному лицу и по счетам-фактурам, не имеющим юридической силы".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.05.2004 N 03-29/58 Инспекция в результате проверки декларации Общества по НДС за декабрь 2003 года признала право на возмещение 32 960 руб. НДС и отказала в возмещения 161 621,53 руб. названного налога со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика. Вывод налогового органа основан на том, что представленные заявителем для подтверждения права на вычет оспариваемой суммы НДС документы составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а налог предъявлен к вычету в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, так как в ходе проверки установлено, что поставщик Общества - ООО "Витаагро" не представляет отчетность в налоговый орган "по месту регистрации, начиная с 1-го квартала 2002 года, движение денежных средств по его расчетному счету приостановлено 21.08.2002", что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у этой организации, вследствие чего "в федеральном бюджете не мог быть сформирован источник денежных средств для возмещения НДС".

Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции установил его несоответствие нормам Налогового кодекса РФ и нарушение прав Общества. На этом основании решением от 20.10.2004 суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Инспекцию возместить заявителю 161 621,53 руб. НДС за декабрь 2003 года путем зачета 8560 руб. в счет погашения задолженности и возврата на его счет остальной суммы налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.03.2005 оставил принятое по делу решение без изменения. Однако при вынесении названного постановления суд в нарушение статей 268 и 271 АПК РФ не принял во внимание и не оценил доводы Инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (листы дела 86-88), о том, что представленные Обществом в ходе налоговой проверки счета-фактуры ООО "Витаагро" составлены и выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом налоговый орган представил в суд дополнительные доказательства (листы дела 90-93), свидетельствующие о том, что счета-фактуры ООО "Витаагро" подписаны лицом, которое не является директором и главным бухгалтером названной организации, а покупатель отсутствует по указанному в этих документах адресу.

Данные обстоятельства имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного постановления по делу, так как согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.03.2004 следует отметить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выполнить требования частей 1-2 статьи 268 АПК РФ, оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 67-68, 71 АПК РФ и с учетом доводов, приведенных Инспекцией в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, и принять законное и обоснованное постановление по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А56-33110/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев