Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г. N А52-18/2005/3 Жалоба ООО на определение суда, которым возвращена апелляционная жалоба Общества в связи с неуплатой госпошлины, удовлетворена, так как предоставленный подателю жалобы срок для уплаты пошлины оказался явно недостаточным в связи со значительным расстоянием для получения судом в указанный срок отправленного Обществом платежного документа, подтверждающего уплату пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2005 г. N А52-18/2005/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" Гулина А.А. (доверенность от 10.12.2004 N 25),

рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2005 по делу N А52-18/2005/3 (судья Падучих Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения при ОВД г. Великие Луки (далее - ГИБДД).

Решением суда от 21.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением суда от 21.03.2005 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и предложено в срок до 11.04.2005 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2005 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что заявитель к указанному сроку не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. Сославшись на статью 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок уплаты государственной пошлины в наличной и безналичной форме, суд указал на то, что представление копии платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины названным Кодексом не предусмотрено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку своевременно доплатило государственную пошлину, о чем сообщило в суд. Направленный в суд платежный документ вследствие значительного расстояния поступил с опозданием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

ГИБДД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции. Поскольку апелляционная жалоба была оплачена государственной пошлиной в размере 500 руб., в то время как следовало уплатить 1000 руб., арбитражный суд обоснованно оставил ее без движения и предложил в срок до 11.04.2005 доплатить государственную пошлину.

Однако копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.03.2005 вопреки требованиям части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлено Обществу только 31.03.2005. С учетом данного обстоятельства, а также того, что Общество находится в г. Великие Луки, предоставленный срок до 11.04.2005 оказался явно недостаточным для доплаты государственной пошлины и представления в суд соответствующего доказательства. Государственная пошлина была доплачена 07.04.2005 и направлена в суд 08.04.2005, однако получена уже после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таком положении определение суда о возвращении апелляционной жалобы как препятствующее реализации Обществом права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, подлежит отмене. Арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2005 по делу N А52-18/2005/3 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель".

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова