Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А42-609/05-20 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока подачи декларации по ЕНВД направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд пришел к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок давности для взыскания налоговых санкций; указанный срок следует исчислять с момента обнаружения Инспекцией правонарушения, то есть с момента получения налоговым органом спорной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А42-609/05-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2005 по делу N А42-609/05-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Еремеевой Валентины Васильевны, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, 100 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока подачи декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2004 года.

Решением от 04.03.2005 суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск ею срока давности для взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, считая, что срок, установленный статьей 115 НК РФ, ею соблюден. По мнению налогового органа, в силу статьи 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается со следующего дня после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Поэтому применительно к спорной ситуации такой срок начал течь с 22.07.2004, то есть со следующего дня после подачи предпринимателем декларации с нарушением срока (21.07.2004), и 21.01.2005 является последним днем для подачи заявления о взыскании штрафа в суд.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Еремеева Валентина Васильевна зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 25.01.1996 N 6950).

Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 21.07.2004 декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2004 года, по итогам которой направила предпринимателю письмо от 27.09.2004 о несвоевременном представлении декларации с сообщением об открытии производства по делу о налоговом правонарушении. Предприниматель не представил объяснения и возражения по факту допущенного правонарушения в установленный срок, и инспекция вынесла решение от 09.11.2004 N 2282/5 о привлечении Еремеевой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафных санкций. В решении налогового органа отражено, что налоговая декларация по ЕНВД за 2-й квартал 2004 года представлена предпринимателем 21.07.2004 в нарушение законодательно установленных сроков (20.07.2004). На основании указанного решения инспекция выставила предпринимателю требование от 09.11.2004 N 2282/5 об уплате налоговой санкции в течение 5 дней с момента получения требования.

Поскольку в установленный в требовании об уплате налоговой санкции срок предприниматель не уплатил штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Еремеева В.В. представила декларацию по ЕНВД за 2-й квартал 2004 года 21.07.2004, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения связи Мурманск-38 на почтовом конверте письма, копия которого имеется в материалах дела (лист дела 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях применения статьи 119 НК РФ полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления декларации в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца, в данном случае - не позднее 20.07.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Еремеевой В.В. срока представления декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2004 года и о наличии в ее действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а следовательно, решение инспекции от 09.11.2004 N 2282/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем вывод суда о том, что штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика по причине нарушения налоговым органом пресекательного срока давности взыскания налоговых санкций, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 20" следует читать: "в пункте 12"

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) указал, что, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Как указано в пункте 20 постановления, данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как правильно указал суд, моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа в данном случае возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 НК РФ, следует считать день получения налоговым органом декларации, то есть 21.07.2004. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции истекал 21.01.2005.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекция обратилась в суд с заявлением 24.01.2005, основываясь на дате оттиска штампа почтового отделения связи Мурманск-38 на почтовом конверте письма, которое имеется в материалах дела (лист дела 21), то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд.

Абзацем четвертым статьи 6.1 НК РФ, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку датой установления налоговым органом факта нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах является 21.07.2004, что не оспаривается инспекцией, то последним днем своевременной подачи заявления в суд следует считать 21.01.2005. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений инспекции (в том числе исковое заявление о взыскании налоговой санкции с Еремеевой В.В. от 21.01.2005 исх. N 4861) от 21.01.2005 с оттиском штампа почтового отделения связи Мурманск-38 (лист дела 38).

Таким образом, вывод суда о том, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и законодательству о налогах и сборах. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2005 суд принял заявление инспекции, возбудил производство по делу и назначил судебное разбирательство без назначения предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2005 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, суд принял решение по делу.

В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если не установлено иное в соответствии с названным Кодексом.

Положениями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение правильного рассмотрения настоящего дела, вынес решение в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд надлежащим образом не проверил срок давности взыскания санкции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 135 - 137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2005 по делу N А42-609/05-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова