Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. N А05-5403/04-20 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС о взыскании удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, удовлетворено частично, так как довод заявителя о том, что недоимка по НДФЛ возникла в связи с непроведением ИФНС зачета НДС в счет исполнения его обязанности как налогового агента не правомерен, поскольку НК РФ разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налогов в бюджет, независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате налога в случае, когда он сам выступает как налогоплательщик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2005 г. N А05-5403/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2005 по делу N А05-5403/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция): решения от 30.03.2004 N 268, требования от 30.03.2004 N 05-24/6693 об уплате налога и требования от 30.03.2004 N 05-24/6694 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 11.03.2005 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. По мнению подателя жалобы, требования налогового органа от 30.03.2004 N 05-24/6693 и от 30.03.2004 N 05-24/6694 не соответствуют положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, предприниматель считает, что Инспекция неправомерно не совершила предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по проведению зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого, судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 12.11.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, в том числе неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц и неуплату налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.03.2004 N 05-24/109дсп и приняла решение от 30.03.2004 N 268, в котором предложила предпринимателю уплатить 966 454 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, 1 033 936 руб. 33 коп. пеней по этому налогу, а также 7 900 руб. 12 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Этим же решением Инспекция привлекла Палкина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания соответственно 184 700 руб. и 814 337 руб. штрафов.

В требованиях от 30.03.2004 N 05-24/6693 и от 30.03.2004 N 05-24/6694 Инспекция предложила предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Считая решение Инспекции от 30.03.2004 N 268 и требования от 30.03.2004 N 05-24/6693, от 30.03.2004 N 05-24/6694 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки Инспекция выявила факт неперечисления предпринимателем 966 454 руб. исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговые агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 966 454 руб. налога на доходы физических лиц предприниматель перечислил в бюджет только 29.03.2004, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.03.2004 N 284, представленное в налоговый орган 01.04.2004, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, решение Инспекции в части предложения предпринимателю уплатить 966 454 руб. налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения Палкина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является правомерным.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла в связи с непроведением Инспекцией зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет, а налог на доходы физических лиц - в бюджеты разных уровней, а следовательно, подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость не может быть направлена на исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налогов в бюджет, независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате налога в случае, когда он сам выступает как налогоплательщик. В связи с этим кассационная инстанция считает, что исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов не может приравниваться к исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в бюджет.

Изложенная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, согласно которому самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для проведения зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения его обязанности как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.

Кассационная инстанция согласна и с выводом суда о правомерности начисления предпринимателю пеней за просрочку исполнения им обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то начисление пеней на сумму налога на доходы физических лиц, удержанную предпринимателем, но не перечисленную в бюджет, является обоснованным.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем 923 500 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 170 962 руб. налога по сроку уплаты 20.08.2003 и 752 538 руб. налога по сроку уплаты 20.09.2003, в связи с чем оспариваемым решением начислила предпринимателю 7 900 руб. 12 коп. пеней и привлекла Палкина А.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в период проведения выездной проверки предприниматель представил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2002 года и за январь-сентябрь 2003 года.

С учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате по уточненным налоговым декларациям, составила 923 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, так как уточненные декларации представил в налоговый орган после того, как узнал о назначении налоговым органом выездной проверки, и до подачи уточненных деклараций недостающую сумму налога и пени не уплатил. Поэтому Инспекция правомерно привлекла Палкина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции в части начисления предпринимателю 7 900 руб. 12 коп. пеней и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод предпринимателя о несоответствии оспариваемых требований Инспекции от 30.03.2004 N 05-24/6693 и от 30.03.2004 N 05-24/6694 положениям статей 69 и 70 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые требования выставлены налогоплательщику в соответствии с решением Инспекции от 30.03.2004 N 268, принятым по результатам налоговой проверки, и 31.03.2004, то есть в пределах установленного статьей 70 НК РФ десятидневного срока с даты вынесения указанного решения, вручены представителю заявителя по доверенности. Кроме того, требования от 30.03.2004 N 05-24/6693 и от 30.03.2004 N 05-24/6694 оформлены в соответствии со статьей 69 НК РФ и содержат все предусмотренные этой нормой сведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2005 по делу N А05-5403/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко