Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А05-24110/04-29 Заявление ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа за неуплату ЕСН и за неправомерное неперечисление в бюджет подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц удовлетворено частично, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А05-24110/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В. и Шевченко А.В., рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2005 по делу N А05-24110/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борковское" (далее - предприятие) 17 992,36 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год, а также 15 336,20 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет, подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 05.03.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С предприятия взыскано 15 325,20 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ и 306,87 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика 17 751 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2002 год в результате его занижения, инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 03.06.2004, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2004 N 13-13/251 ДСП.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятие неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 52 руб. налога на доходы физических лиц, а также не перечислило 76 629 руб. удержанного налога на доходы физических лиц. При проверке правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2002-2003 годы налоговым органом установлено, что налоговая база по указанному налогу была занижена предприятием на суммы, начисленной работникам материальной помощи.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик неправомерно применил в 2002 году налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме 88 755 руб. Согласно декларации за 2002 год сумма заявленного налогового вычета в указанном периоде соответствует сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на 88 755 руб. в 2002 году является, по мнению инспекции, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.07.2004 N 973. В соответствии с указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2002 год, в виде штрафа в размере 306, 87 руб. и 17 751 руб., а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, и неперечисление удержанного налога в виде штрафа в размере 15336,20 руб. Кроме того, предприятию доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 76 629 руб., единый социальный налог в сумме 90289,36 руб. и начислены пени в сумме 127 097,35 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Поскольку в установленный срок требование от 29.07.2004 N 1986 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке предприятие не исполнило, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика 17 751 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2002 год в результате его занижения, в связи с превышением суммы примененного налогового вычета над суммой уплаченных страховых взносов, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика противоправного деяния, то есть состава и события налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по другим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть, сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку: "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении предприятия к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 год налогоплательщиком не уплачены. На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод инспекции о наличии у общества недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем согласно статье 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае при наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ в части применения вычета основания для применения ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2005 по делу N А05-24110/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая