Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А05-22432/04-18 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку истец в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в полном объеме документы, предусмотренные НК РФ, а фактический экспорт товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А05-22432/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" Савсериса С.В. (доверенность от 21.06.2005 N 000397), Анисимова Ю.Н. (доверенность от 24.01.2005 N 000030), Шишкина Р.Е. (доверенность от 10.12.2004 N 000854), Голика В.А. (доверенность от 01.12.2004 N 000821), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. (доверенность от 19.01.2005 N 799),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" на решение от 11.02.2005 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-22432/04-18,

установил:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.09.2004 N 10-11/15733 в части отказа в возмещении 10 126 198 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем вынесения соответствующего решения (с учетом уточнений заявителя).

В суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 11.02.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 20.09.2004 N 10-11/15733 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с момента помещения товара под таможенный режим экспорта в порту Мурманска (Белокаменка) с сопутствующими общехозяйственными расходами. Суд также обязал налоговый орган возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере, приходящимся на объем оказанной услуги с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта в порту Мурманска, путем вынесения соответствующего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость О процентов может применяться в случае фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Общество указывает, что абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержит требования о помещении товара под таможенный режим экспорта до момента оказания услуг по перевозке товара.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов при осуществлении услуг в отношении экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. Налоговый орган провел проверку названных документов и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение, которым Обществу возмещены 4 897 037 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 10 126 198 руб. указанного налога. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на неправомерное применение заявителем нулевой ставки налога на добавленную стоимость по работам (услугам), оказанным на территории Российской Федерации, в отношении товаров, не находящихся под таможенным режимом экспорта. Инспекция указала, что до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров с таможенной территории Российской Федерации товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг (работ) по перевозке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, возможно с момента помещения этих товара под таможенный режим экспорта. Поскольку в период перемещения спорного товара до порта Мурманска товар не был помещен под таможенный режим экспорта, а следовательно, не являлся экспортным товаром, применение Обществом нулевой ставки налога на добавленную стоимость по этим работам (услугам) необоснованно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

При реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с договором о простом товариществе от 15.12.2002 N 0000702/1851Д открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (исполнитель) заключило с открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" (заказчик) договор от 02.02.2004 N 0000704/032Д на оказание услуг по перевалке, хранению и экспедированию нефтегрузов. Согласно условиям указанного договора Общество в проверенный налоговым органом период осуществляло перевозку нефтегрузов в Мурманск, которые впоследствии помещались под таможенный режим экспорта и вывозились за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом таможенное оформление вывозимых нефтегрузов осуществлялось в порту Мурманска.

Инспекция не оспаривает фактическое оказание Обществом услуг по перевозке нефтегрузов.

Вывод судебных инстанций о том, что применение налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг) по транспортировке товаров, которые на момент их транспортировки не помещены под таможенный режим экспорта, является ошибочным, поскольку в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержится требования о помещении товара, который перевозится и (или) перегружается российскими перевозчиками, под таможенный режим экспорта.

Условием для применения налоговой ставки 0 процентов является, в частности, транспортировка, погрузка и перегрузка товара, экспортируемого за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом признается таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, реализованным на экспорт признается товар, который вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Фактический экспорт товара - нефтегрузов подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Судом также установлено, что налогоплательщик в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявитель оказывал услуги, непосредственно связанные с реализацией товара (нефтегрузов) на экспорт.

Таким образом, деятельность Общества по перевозке нефтепродуктов, впоследствии отравленных на экспорт, подпадает под действие абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем заявитель обоснованно применил ставку 0 процентов при налогообложении этих услуг и предъявил к возмещению из бюджета спорную сумму налога за май 2004 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебные инстанции неправомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2004 N 10-11/15733 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным до момента помещения товара под таможенный режим экспорта в порту Мурманска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а заявление Общества - удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возместить ему 10 126 198 руб. налога на добавленную стоимость путем вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований Обществу надлежит возвратить из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежным поручениям от 15.10.2004 N 3631, от 05.03.2005 N 903 и от 20.04.2005 N 1573 за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-22432/04-18 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2004 N 10-11/15733 в части отказа открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - "Архангельскнефтепродукт" в возмещении 10 126 198 руб. налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возместить открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" 10 126 198 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года путем вынесения соответствующего решения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"- Архангельскнефтепродукт" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова