Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А21-7210/2004-С1 Иск ИФНС о взыскании с предпринимателя НДС, не перечисленного с арендной платы в соответствии с договором аренды федерального имущества, удовлетворен полностью, поскольку, при аренде федерального имущества на территории РФ налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС, при этом налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А21-7210/2004-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васильевой Юлии Валентиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2004 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-7210/2004-С1,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Васильевой Юлии Валентиновны 25 520 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 110 руб. 38 коп. пеней и 5 104 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 02.11.2004 суд удовлетворил заявленные налоговым органом требования частично: взыскал с предпринимателя 5 104 руб. штрафа и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением от 21.03.2005 суд апелляционной инстанции изменил решение суда: взыскал с Васильевой Ю.В. 25 500 руб. НДС, 8 110 руб. 38 коп. пеней и 5 104 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Васильевой Ю.В. НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 03.03.2004 N 26 и приняла решение от 12.04.2004 N 67 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДС с арендной платы, уплачиваемой Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области по договору аренды нежилого помещения (здания).

Данным решением налоговый орган также предложил предпринимателю уплатить 25 520 руб. НДС, не исчисленного с указанных доходов, 8 110 руб. 38 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога за 2001 - 2003 годы, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения инспекция направила Васильевой Ю.В. требования от 26.04.2004 N 5543 и N 2619 об уплате налога и налоговой санкции, которыми предложила предпринимателю уплатить названные суммы налога, пеней и штрафа в срок до 06.05.2004.

Поскольку в указанный срок предприниматель в добровольном порядке не исполнил данные требования налогового органа и не уплатил 25 520 руб. НДС, 8 110 руб. 38 коп. пеней и 5 104 руб. штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих денежных средств.

Отказывая налоговому органу во взыскании с Васильевой Ю.В. НДС и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а поскольку в данном случае в судебном заседании было установлено, что НДС уплачен предпринимателем в полном объеме в составе арендной платы, перечисленной арендодателю, то основания для взыскания с Васильевой Ю.В. сумм налога и пеней отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения (здания), определяющим размер арендной платы, предприниматель перечислял арендную плату арендодателю без включения в нее НДС, в связи с чем инспекция правомерно по результатам выездной проверки доначислила Васильевой Ю.В. 25 520 руб. НДС и 8 110 руб. 38 коп. пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Васильевой Ю.В.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Васильевой Ю.В. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Калининграда (арендодатель) 20.01.1999 заключен договор аренды N 3356 нежилого помещения общей площадью 77,3 кв. м (листы дела 22-27) на период с 01.11.1998 по 01.11.2008.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы, а в приложении к договору дана расшифровка определения размера арендной платы. При этом в приложении к договору указано, что "налог на добавленную стоимость уплачивается дополнительно на расчетный счет республиканского бюджета по месту налогового учета", то есть расчет суммы арендной платы приведен без учета НДС.

Таким образом, перечисляя в 2001-2003 годах в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Калининграда суммы арендной платы в размере, установленном в договоре от 20.01.1999 N 3356 и приложении к нему, предприниматель не удержал НДС, не исчислил и не уплатил его в бюджет дополнительно согласно приложению к указанному договору аренды.

В доводах кассационной жалобы Васильева Ю.В. не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают, что сумма НДС перечислялась ею арендодателю в составе арендной платы.

Следовательно, инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила и предложила уплатить предпринимателю 25 520 руб. НДС за 2001-2003 годы, а также в полном соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислила и предложила уплатить 8110 руб. 38 коп. пеней.

Размер доначисленного налога и сумму пеней предприниматель не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание налога за счет собственных денежных средств налогового агента противоречит налоговому законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае НДС должен был быть уплачен в бюджет из средств арендатора дополнительно к арендной плате, перечисляемой арендодателю. В составе арендной платы налог арендодателю не перечислялся, в связи с чем арендатор в данном случае не может являться налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме, взыскав с Васильевой Ю.В. 25 520 руб. НДС, 8 110 руб. 38 коп. пеней и 5 104 руб. штрафа.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А21-7210/2004-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Васильевой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова