Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2005 г. N А42-2039/2005-27 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС осуществлять бесспорное списание с Общества налога на прибыль и пеней, а также приостановления действия решения Инспекции удовлетворено в части запрета на бесспорное списание налога и пеней, так как данные обеспечительные меры связаны с предметом спора, достаточно обоснованы и заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2005 г. N А42-2039/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" Андросова Э.А. (доверенность от 01.10.2004 N 71/2-13-21),

рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2005 по делу N А42-2039/2005-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский ГОК" (далее - ОАО "Ковдорский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 05.03.2005 N 18 и требования от 11.03.2005 N 38. Оспариваемым решением налогового органа по итогам камеральной проверки уточненной декларации за 9 месяцев 2004 года обществу доначислено к уплате 71 495 028 руб. налога на прибыль и 3 499 274,22 руб. пеней. В заявлении ОАО "Ковдорский ГОК" указывает на то, что основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года на сумму убытка за 2002 - 2003 годы (соответственно 94 903 706 руб. и 202 992 946 руб.). Решения налогового органа и требования об уплате доначисленных сумм налога на прибыль за 2002 - 2003 годы и пеней обжалованы ОАО "Ковдорский ГОК" в судебном порядке (арбитражные дела N А42-13350/04-20 и N А42-777/05-23). Определениями суда от 11.11.2004 и 01.02.2005 удовлетворены заявленные по данным делам ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2005 N 18 и требования от 11.03.2005 N 38 ОАО "Ковдорский ГОК" на основании статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять бесспорное списание с общества налога и пеней на основании оспариваемого требования от 11.03.2005 N 38, а также о приостановлении действия решения налогового органа от 05.03.2005 N 18.

Определением суда от 21.03.2005 заявление ОАО "Ковдорский ГОК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области запрещено производить бесспорное взыскание с ОАО "Ковдорский ГОК" 71 459 028 руб. налога на прибыль и 3 499 274,22 руб. пеней на основании требования от 11.03.2005 N 38 до принятия и вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 90-93 АПК РФ и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения определение суда, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налога и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с требованием налогового органа.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно оспариваемым обществом решения от 05.03.2005 N 18 и требования от 11.03.2005 N 38 обществу предложено в срок до 18.03.2005 перечислить в бюджет 71 495 028 руб. налога на прибыль и 3 499 274,22 руб. пеней по этому налогу, правомерность начисления которых проверяется судом по настоящему делу. Общество считает незаконным доначисление спорных сумм налога и пеней.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер в случае бесспорного взыскания инспекцией названных сумм налога и пеней, составляющих значительную часть его оборотных средств, приведет к значительному ущербу для ОАО "Ковдорский ГОК" - градообразующего предприятия (общество будет не в состоянии нормально осуществлять свою деятельность), и может привести к перебоям в обслуживании социально-коммунальной и инженерной инфраструктуры города, в том числе и в отоплении жилья населения города Ковдора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу правомерно удовлетворил его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования инспекции об уплате налога по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительными решения и требования инспекции, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод инспекции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению заявленных требований. Предметом судебного разбирательства является законность начисления налоговым органом сумм налога и пеней. Следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания с общества сумм налога и пеней. В случае списания денежных средств в спорной сумме не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, предусматривающими незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени.

Кроме того, налоговый орган не ссылается на то, что принятые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию спорных сумм недоимки по налогам, могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета. Инспекция не указывает и на недобросовестность общества как налогоплательщика, на его затруднительное финансовое положение и отсутствие у него доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2005 по делу N А42-2039/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко