Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А66-11700/2004 Иск ЗАО о признании недействительным заключения ИФНС об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС частично не удовлетворен, так как налогоплательщик, представив налоговому органу документы, не соответствующие требованиям НК РФ, не обеспечил соблюдение требований и условий, с которыми закон связывает право налогоплательщика на получение льготы по применению налоговой ставки по НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А66-11700/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" Токаревой А.Н. (доверенность от 18.11.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Кирсиневой А.В. (доверенность от 01.02.2005 N 10),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение от 20.12.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 (судьи Перкина В.В., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11700/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) от 16.07.2004 N 21-09/6371 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 774 394 руб. за март 2004 года.

Решением суда от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявление общества частично удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 3 оспариваемого заключения, указав, что требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом не нарушены. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано (нарушение обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

В кассационной жалобе и в уточнении к ней общество просит отменить судебные акты в той части, в удовлетворении которой ему отказано, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган при проведении камеральной проверки не воспользовался правом, предусмотренным статьей 88 НК РФ, и не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правомерность применения им нулевой ставки. Письмо иностранного партнера о том, что оплата поставленного товара будет производиться третьим лицом, представлено налогоплательщиком в суд. Технические ошибки в свифт-сообщениях допущены третьим лицом (в данном случае - банком) и могли быть приняты во внимание налоговым органом и судом, поскольку из представленных в инспекцию копии паспорта сделки и ведомости банковского контроля можно достоверно установить поступление валютной выручки по контрактам с иностранным партнером.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов общества. Ответчик считает, что обжалуемое заключение является законным, поскольку на момент осуществления налоговым органом проверки представленные обществом документы не соответствовали требованиям статьи 165 НК РФ: в копиях кредитовых авизо ссылки на дату и номер контракта не соответствовали дате и номеру фактически представленных контрактов, по которым перечислены денежные средства; оплата товара произведена лицом, не указанным в контракте; условие оплаты товара третьими лицами в контрактах отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представитель налогового органа пояснил, что спорная сумма НДС уплачена заявителем в бюджет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество поставляло на экспорт фирме "КредоМарк Л.Л.С." (США) товар (ткань суровую). По итогам налоговой проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов за период с 20.04.2004 по 14.07.2004 на основе налоговой декларации общества по НДС за март 2004 года инспекцией вынесено мотивированное заключение от 16.07.2004 N 21-09/6371 об отказе в применении ставки 0 процентов. В названном акте налоговый орган указал на то, что согласно информации кредитовых авизо валютная выручка поступила по контрактам от 14.02.2003 N US/50357552/01204 и N US/50357552/01175, тогда как в пакете документов по декларации за март 2004 года приложены другие контракты: от 14.03.2003 N US/50357552/01204, от 17.01.2003 N US/50357552/01175 и от 14.02.2003 N US/50357552/01195. В связи с этим инспекция посчитала, что оснований считать выручку полученной по представленным контрактам нет. Кроме того, налоговый орган указал, что оплата товара произведена фирмой "Unicrest L.L.S.", не указанной в контрактах, условие же оплаты товара третьими лицами в контрактах отсутствует.

Общество не согласилось с заключением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, частично отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов должен представить в налоговый орган определенный пакет документов.

Факты представления обществом вместе с декларацией кредитовых авизо, оформленных ненадлежащим образом, и отсутствия документов, подтверждающих правомерность оплаты товаров третьими лицами, установлен судом первой и апелляционной инстанций, не оспаривается обществом и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого заключения инспекции.

Довод общества о том, что в рамках камеральной проверки инспекция в порядке статьи 88 НК РФ обязана предложить налогоплательщику исправить допущенные неточности в представленных документах, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В настоящем споре речь идет не об указанных в статье 88 НК РФ ошибках и противоречиях в документах, а об отсутствии предусмотренных законом обязательных документов. Доказательств того, что в силу обстоятельств, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе правовых, последний не мог получить надлежащим образом оформленные документы на дату их предъявления налоговому органу, в деле не имеется. На такие обстоятельства не ссылается и общество.

Следовательно, налогоплательщик, представив налоговому органу документы, не соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, не обеспечил соблюдение требований и условий, с которыми закон связывает право налогоплательщика на получение льготы по применению налоговой ставки по НДС 0 процентов. При таких обстоятельствах налоговый орган законно и обоснованно отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов за март 2004 года.

Довод заявителя о том, что представленные в суд документы подтверждают право общества на применение налоговой ставки 0 процентов, вследствие чего обжалуемое заключение налогового органа неправомерно, не основан на нормах права.

Оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на льготную ставку по экспортным операциям. Требование закона о представлении полного пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ на дату представления налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года обществом не выполнено. В силу указанного суд правомерно не приобщил к материалам дела документы, которые налогоплательщик в нарушение требований статьи 165 НК РФ не представил налоговому органу.

Кассационная инстанция не может также признать обоснованным довод общества о том, что информация, указанная в свифт-сообщениях, о дате и номере контракта является технической ошибкой, которую мог устранить сам налоговый орган.

Техническими ошибками могут признаваться такие недостатки в оформлении документа, исправление которых допускается в самом документе.

Свифт-сообщением признается межбанковская информация о том, от какого лица и в связи с чем поступили денежные средства, и является банковским документом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основание своими действиями изменять их содержание.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у общества законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11700/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова