Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А56-29884/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за несвоевременное зачисление на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара удовлетворен в связи с ошибочной квалификацией Инспекцией совершенного Обществом правонарушения, так как при наличии в КоАП РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение, штраф взыскивается с истца на основании нормы, предусматривающей ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А56-29884/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Плюс" Алесеева Д.В. (доверенность от 13.01.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Мещерякова А.В. (доверенность от 13.01.05),

рассмотрев 04.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.05 (судьи Тимошенко А.С., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29884/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Плюс" (далее - ООО "ДиКом Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 17.06.04 по делу об административном правонарушении N 06/01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 16.11.04 и постановление от 05.04.05, указывая на неправильное применение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ДиКом Плюс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Плюс" на основании внешнеэкономических контрактов от 27.05.02 N 2/02 и от 20.09.02 N 3/02 в период с июля 2002 года по октябрь 2003 года экспортировало товар - изделия из металла. Валютная выручка по ряду грузовых таможенных деклараций зачислена на счет общества в уполномоченном банке с нарушением 90-дневного срока, установленного для исполнения текущих валютных операций.

При проведении проверки налоговая инспекция исходила из того, что в случае зачисления выручки с нарушением 90-дневного срока, установленного для исполнения совершенных обществом текущих валютных операций, такие валютные операции приобретают признаки валютных операций, связанных с движением капитала, на осуществление которых требуется специальное разрешение. Поскольку у общества отсутствовало разрешение на совершение валютных операций, связанных с движением капитала, налоговый орган вынес постановление от 17.06.04 N 06/01 о привлечении ООО "ДиКом Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности вынесенного налоговым органом постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за осуществление валютных операций без специального разрешения, если такое разрешение обязательно. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с валютой или валютными ценностями, без законных оснований, в частности без специального разрешения.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату принятия налоговым органом оспариваемого постановления, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров. Незачисление валютной выручки в установленный срок в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации является нарушением таможенного режима экспорта.

Таким образом, зачисление обществом экспортной валютной выручки с нарушением срока на момент привлечения заявителя к административной ответственности подлежало квалификации по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Указанной нормой (в редакции, действовавшей до 01.10.04) предусмотрена специальная ответственность в случае несвоевременного зачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке, тогда как частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные валютные операции независимо от их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, совершенное обществом правонарушение неправомерно квалифицировано налоговой инспекцией по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить ошибочность выводов судов обеих инстанций о неправомерности оформления налоговой инспекцией протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела со административных правонарушениях, в порядке, определенном главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Из положений статьи 1 и пункта 14 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, является органом валютного контроля и выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля. Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.10.03 N БГ-3-06/547 в инспекциях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня государственный налоговый инспектор является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции относительно полномочий налоговой инспекции не повлиял на правильность принятого решения, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.05 по делу N А56-29884/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов