Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. N А56-25071/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2005 г. N А56-25071/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В. при участии от Закрытого акционерного общества "УНП Лазерный центр ИТМО" Рожнова А.В. (доверенность от 17.12.2003 N 57), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N А56-25071/04 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "УНП Лазерный центр ИТМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 18.06.2004 N 11/17902 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 338 445 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 28.10.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерными выводы Инспекции о нарушении Обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.03.2005 отменил решение суда и удовлетворил заявление Общества, установив соблюдение им требований статьи 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку им "не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - "Palomar Medical Technologies Inc.", так как "согласно выписке банка и swift-сообщения выручка поступила от иного лица, не являющегося участником контракта". При этом податель жалобы указывает на то, что письмо от 08.11.2004, подтверждающее полномочия "Palomar Medical Products Inc." на оплату товаров, представлено только в суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.06.2004 N 11/17902 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за февраль 2004 года фактически отказала в возмещении 338 445 руб. НДС, признав неправомерным предъявление этой суммы налога к вычету со ссылкой на несоответствие представленных с декларацией документов требованиям статьи 165 НК РФ, и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 49 238 руб. штрафа, предложив уплатить 246 185 руб. НДС и 514 руб. пеней.

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении НДС к вычету основан на том, что представленные в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ документы содержат противоречия, которые "не дают возможности идентифицировать покупателя товара", так как по условиям контрактов от 25.02.2003 N РМР-302, от 16.06.2003 N РМР-308 и от 17.11.2003 N РМР-317 оплату товаров должна произвести американская компания "Palomar Medical Products Inc.", однако в swift-сообщениях плательщиком и покупателем товаров указан - "Palomar Medical Technologies Inc.".

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, которое не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктами 1-2 названной нормы в этот перечень включены: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2004 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов контракты от 25.02.2003 N РМР-302, от 16.06.2003 N РМР-308 и от 17.11.2003 N РМР-317, заключенные с американской компанией "Palomar Medical Products Inc." на разработку, изготовление и поставку рефлекторов и линз из стекла и кварца, и документы, подтверждающие фактический вывоз в таможенном режиме экспорта товаров, отгруженных по названным контрактам, что налоговый орган не оспаривает. Не оспаривает Инспекция и факт поступления на счет Общества в российском банке выручки за экспортированные товары, подтвержденный выписками банка и swift-сообщениями, ссылаясь на то, что оплату этих товаров произвела компания "Palomar Medical Technologies Inc." которая не является покупателем товаров по названным контрактам. Однако, согласно письму от 08.11.2004 (том 2, листы дела 16-17) компания "Palomar Medical Products Inc." - производственное подразделение компании "Palomar Medical Technologies Inc.", данное структурное подразделение уполномочено заключать внешнеэкономические контракты и осуществлять контроль поступающей продукции, а платежи по контрактам осуществляет компания "Palomar Medical Technologies Inc.", которая и является фактическим покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал соблюдение Обществом требований пункта 1, в том числе подпункта 2, статьи 165 НК РФ, а оспариваемое решение налогового органа - недействительным.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод о том, что названное письмо представлено Обществом только в суд и после принятия оспариваемого решения, так как Инспекция не реализовала предусмотренное статьей 88 НК РФ право устранить противоречия, выявленные ею в ходе налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов, несмотря на то, что Общество длительное время осуществляет поставку товаров по контрактам от 25.02.2003 N РМР-302, от 16.06.2003 N РМР-308 и от 17.11.2003 N РМР-317. Не устранил эти противоречия и суд первой инстанции, несмотря на доводы Общества, изложенные в заявлении (том 1, лист дела 4).

Следует также отметить, что решение от 18.06.2004 N 11/17902 о привлечении Общества к налоговой ответственности принято Инспекцией с нарушением пункта 1 статьи 101 НК РФ, поскольку о результатах налоговой проверки и выявленных при этом противоречиях в документах налогоплательщик был извещен только 23.06.2004 (том 1, листы дела 13, 18), то есть после принятия решения, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ также является основанием для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N А56-25071/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

И.Д. Абакумова