Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-46542/04 Производство по делу о признании незаконным отказа КУГИ в применении коэффициента социальной значимости при заключении со Школой нового договора аренды помещения и о признании незаконным распоряжения КУГИ о предоставлении Школе в аренду части помещения прекращено, так как ни АПК РФ, ни иными законами не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд Гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, с требованиями, связанными с деятельностью юридического лица - негосударственного некоммерческого образовательного учреждения, учредителем которого он является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-46542/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенкова Василия Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-46542/04,

установил:

Учредитель негосударственного образовательного учреждения начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования "Частная школа "Ювента" Лысенков Василий Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Василеостровского района (далее - КУГИ), негосударственному образовательному учреждению начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования "Частная школа "Ювента" (далее - Школа) и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа КУГИ в применении коэффициента социальной значимости при заключении со Школой нового договора аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 28/29, лит. А, пом. 26Н;

- о признании незаконным распоряжения КУГИ от 19.05.2004 N 532-рк;

- о признании незаключенным договора от 19.05.2004 N 01-А006300 аренды части указанного выше помещения 26Н (чп 9-27, 44-63).

До принятия решения по делу Лысенков В.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и попросил признать незаконным отказ КУГИ в применении коэффициента социальной значимости при заключении нового договора аренды и признать незаконным распоряжение КУГИ от 19.05.2004 N 532-рк (л.д. 64-67).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Школа.

Решением от 01.02.2005 в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения КУГИ от 19.05.2004 N 532-рк отказано; в части требований о признании незаконным отказа КУГИ в применении коэффициента социальной значимости при заключении договора аренды производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2005 решение от 01.02.2005 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лысенков В.О. просит отменить решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что отказ КУГИ в применении коэффициента социальной значимости 0,1 препятствует Школе в пользовании льготой и затрагивает права и интересы Лысенкова В.О. как ее учредителя; вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным; неправильным является также вывод суда о том, что, уточняя свои требования, заявитель фактически отказался от ранее заявленных требований признать договор аренды от 19.05.2004 незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Школой (арендатор) был заключен договор от 13.07.98 N 01/А4152 аренды нежилых помещений 21Н, 22Н (чп 9-13, 19-27) общей площадью 664,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 28/29, лит. А, для использования под учебные цели сроком на 5 лет.

При расчете арендной платы применен льготный коэффициент социальной значимости К(с), установленный Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В настоящее время помещения 21Н и 22Н объединены в одно нежилое помещение 26Н.

В связи с окончанием срока действия договора от 13.07.98 Школа обратилась в КУГИ с заявлением о продлении срока аренды на 10 лет.

Письмом от 16.01.2004 N 122-19 КУГИ предложил Школе подписать расчет арендной платы с К(с), равным 1, для его применения при продлении договора аренды на новый срок. В обоснование данного решения КУГИ сообщил заявителю, что в соответствии с заключением юридического управления к Школе не может быть применен льготный К(с), поскольку у нее в течение срока действия договора аренды имелась задолженность по арендной плате.

19.05.2004 КУГИ издал распоряжение N 532-рк о предоставлении Школе в аренду части помещения 26Н (общая площадь 664,7 кв.м), расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет и в тот же день подписал со Школой договор аренды от 19.05.2004 N 01-А006300. Арендная плата по данному договору рассчитана с применением К(с), равного 1.

Считая незаконными отказ КУГИ в применении при заключении нового договора аренды льготного коэффициента К(с), равного 0,1, и распоряжение КУГИ от 19.05.2004 N 532-рк, учредитель Школы Лысенков В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, с требованиями, связанными с деятельностью юридического лица - негосударственного некоммерческого образовательного учреждения, учредителем которого он является.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что Лысенков В.О. не является тем лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми действием и распоряжением КУГИ и которое вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заключенный на основании распоряжения от 19.05.2004 N 532-рк договор аренды влечет возникновение соответствующих обязательств по внесению арендных платежей исключительно у арендатора, то есть у Школы. Возможность предоставления льгот в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 и утвержденной на его основании методикой определения арендной платы связана исключительно с осуществлением арендатором, в данном случае - Школой, социально значимой деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку Лысенков В.О. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-46542/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенкова Василия Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Лысенкову Василию Олеговичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям Сбербанка России от 20.04.2005.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина