Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А56-24255/04 Иск ООО о признании недействительным решения и требования ИФНС об уплате НДС и штрафа удовлетворен, так как отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям НК РФ в связи с тем, что в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А56-24255/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга представителя Масловой Е.С. (доверенность от 14.01.2005 N 20-50/351), от общества с ограниченной ответственностью "Айстрейд" представителя Лемеховой А.Е. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.И., Протас Н.И.) по делу N А56-24255/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айстрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 20.05.2004 N 20/182 и требований от 21.05.2004 N 0417003143 и N 0417003144 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением от 17.12.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество в январе 2004 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", в связи с чем в представленной в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за названный налоговый период указало в качестве налоговых вычетов по данному налогу суммы НДС, уплаченные таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета суммы НДС, составляющие положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем 20.02.2004 декларации по НДС за январь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 20.05.2004 N 20/182 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 191 556 руб. штрафа за неполную уплату НДС, доначислении 5 995 833 руб. НДС и 252 158 руб. пеней.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество неправомерно приняло к вычету 5 995 833 руб. НДС за январь 2004 года, поскольку в ходе проведения проверки не подтвержден факт получения и оприходования товара обществом; не подтвержден факт транспортировки товара до места передачи и до места его отгрузки в виду отсутствия товарно-транспортных накладных и доверенностей на получение груза. Кроме того, налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества, установил, что у заявителя отсутствуют собственные оборотные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а анализ лицевого счета налогоплательщика свидетельствует о наличии "схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, поскольку все операции по зачислению денежных средств на расчетный счет и их списанию проведены в одном банке, в течение одного операционного дня и в одной и той же сумме".

На основании решения от 20.05.2004 N 20/182 инспекция направила обществу требования от 21.05.2004 N 0417003143 и N 0417003144 об уплате доначисленной суммы налога, пеней и штрафа в срок до 31.05.2004.

Общество не согласилось с указанным решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в январе 2004 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 24.12.2003 N IT/01 с компанией Brockman Trade & Investment Inc. приобрело морепродукты для последующей перепродажи и ввезло их на территорию Российской Федерации.

В доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает факт ввоза обществом товара, приобретенного на основании названного контракта, на таможенную территорию Российской Федерации в январе 2004 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате суммы НДС таможенным органам за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации суммы НДС общество уплатило самостоятельно со своего расчетного счета.

Ссылку инспекции на то, что уплаченные таможенным органам денежные средства не являются собственными денежными средствами общества, следует признать несостоятельной, поскольку эти денежные средства поступили на расчетный счет заявителя от покупателя импортируемого товара, и с момента поступления являются его собственными.

В данном случае в оспариваемом решении и в доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на наличие "схемы", направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на то, что обществом либо его представителем по доверенности не подтвержден факт получения товара после пересечения границы Российской Федерации; не подтвержден факт транспортировки товара от границы и поставки его покупателям товара, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных; общество отсутствует по адресу, указанному в контрактах, договорах, грузовых таможенных декларациях; у заявителя собственные оборотные средства для осуществления хозяйственной деятельности; все операции по зачислению денежных средств на расчетный счет общества и их списанию проведены в одном банке, в течение одного операционного дня и в одной и той же сумме.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы инспекции о том, что общество не подтвердило факт оприходования товара, полученного от иностранного поставщика, основанный на том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Податель жалобы не учитывает, что основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

В данном случае судебные инстанции установили, и имеющимися в материалах дела копией контракта, коносамента, инвойсов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", в которых получателем грузы указано общество, платежных документов на оплату таможенных платежей, включая суммы НДС, подтверждается факт оприходования импортированного заявителем товара.

Ссылка подателя жалобы на невозможность установить факт передачи товаров от продавца к покупателям является также несостоятельной.

Судебные инстанции установили, что импортированный обществом товар на складе не хранился, отгрузка товара по договору поставки на территории Российской Федерации осуществлялась за счет покупателя импортируемого обществом товара и его транспортом, в связи с чем общество не осуществляло транспортировку этого товара и соответственно не оформляло товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела факт оприходования и отгрузки импортируемого обществом товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя собственных оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Налоговый орган не указывает, каким образом и остальные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что инспекция не доказала наличие у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение инспекции от 20.05.2004 N 20/182 и требования от 21.05.2004 N 0417003143 и N 0417003144 об уплате налога и налоговой санкции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения и соответственно направлении на его основании требований об уплате налога и налоговой санкции, в связи с чем судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали названные ненормативные акты налогового органа недействительными.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А56-24255/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Н.А. Морозова

М.В. Пастухова