Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А56-48612/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС по импорту удовлетворен, так как Общество представило все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходования этих товаров и уплаты им сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А56-48612/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Солнцевой Н.В. (доверенность от 18.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Давыдова В.О. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1075),

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-48612/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 10.09.2004 N 202 и об обязании налогового органа возвратить 1 605 610 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за июнь 2004 года.

Решением от 28.01.2004 суд удовлетворил заявленные требования, признав на основании статей 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на вычет сумм НДС, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.04.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции не достаточно исследовали обстоятельства дела и не оценили совокупность фактов, выявленных налоговым органом в ходе проверки и свидетельствующих о недобросовестности Общества. При этом налоговый орган указывает на то, что ввезенный заявителем товар не оплачен инопартнеру; оплата этих товаров импортеру произведена частично: отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей со склада временного хранения и в адрес покупателей; в выставленных Обществом счетах-фактурах указан адрес места жительства его директора, однако "помещение по данному адресу функционально не предназначено для торговых целей". На этом основании Инспекция полагает, что "Общество осуществляло предпринимательскую деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 26.08.2004 N 202 Инспекция провела камеральную проверку правомерности предъявления Обществом к возмещению сумм НДС, "относящихся к сделкам по импорту за июнь 2004 года". В ходе проверки налоговый орган установил факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров (продукты питания и товары народного потребления на сумму 4 900 000 долларов США) по контракту от 24.03.2003 N WN-0075, заключенному с фирмой "Windsor Marketing LLC" (США), и уплаты Обществом в составе таможенных платежей 2 194 928 руб. НДС, а также отгрузки импортированных товаров российским покупателям. Однако Инспекция признала неправомерным предъявление к возмещению 1 605 610 руб. НДС со ссылкой на то, что отсутствуют результаты контрольных мероприятий и "есть основания полагать, что указанные сделки заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета", поскольку на момент составления акта не произведена оплата товаров инопартнеру, отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от таможенного склада и на отпуск товара покупателям, а в счетах-фактурах Общества указан адрес места жительства его генерального директора, по которому отсутствуют специально оборудованные складские помещения на отпуск и прием товара.

Принятым по результатам проверки решением от 10.09.2004 N 202 Инспекция отказала Обществу в возмещении 1 605 610 руб. НДС за июнь 2004 года.

Кассационная инстанция считает, что данное решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 1 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органам. Данные обстоятельства в силу статей 171-173 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Неправомерными кассационная инстанция считает доводы налогового органа о том, что ввезенный Обществом товар не оплачен инопартнеру; оплата этих товаров покупателями произведена частично; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей со склада временного хранения и в адрес покупателей В рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ данные обстоятельства не имеют правового значения, а также не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств и не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что в выставленных заявителем счетах-фактурах указан адрес места жительства его директора, так как согласно пунктам 1.6 и 1.7 Устава Общества (лист дела 46) это юридический и почтовый адрес Общества, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Следует также отметить, что доводы налогового органа о недобросовестности Общества носят предположительный характер, а вывод о его злоупотреблении правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ, не подтвержден в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении 1 605 610 руб. НДС за июнь 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 по делу N А56-48612/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев